Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 07-1814/2018, 07-72/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 07-72/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекарева С.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода N1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.Ю. N <...> от 24 августа 2018 года, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.В. от 17 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года,
установил:
24 августа 2018 года постановлением инспектора ДПС взвода N1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.Ю. N <...>, оставленным без изменения решением командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.В. от 17 сентября 2018 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года, Чекарев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Чекарев С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором в постановлении первоначально указана неверная дата рассмотрения дела, после чего, без вынесения соответствующего определения, дата была исправлена, что является нарушением не только положений КоАП РФ, но и требования, закрепленного в п. 174 Приложения N1 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения". Данный довод остался без должного внимания и при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом. Также, при внесении обжалуемого постановления в электронный банк данных ГИБДД РФ были допущены ошибки в дате рассмотрения дела и в дате совершения административного правонарушения, что было оставлено без должного внимания судьей районного суда. Считает, что измерение светопропускания стекла произведено инспектором с нарушениями требований, закрепленных в нормативно-правовых актах, а также в руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол "Тоник", поскольку измерение указанных в руководстве по эксплуатации метеорологических условий, при которых допускается использование технического средства "Тоник", инспектор не производил. Данное обстоятельство также не получило должной оценки в решении судьи. Полагает, что постановление административного органа вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку должностным лицом не выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указано требования какого именно нормативно-правового акта были им нарушены. Считает, что определением об исправлении описки от 15 сентября 2018 года инспектор ДПС изменил содержание постановления от 24 августа 2-018 года, что категорически запрещено КоАП РФ. Также выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица от 17 сентября 2018 года, в том числе указывая, что вопреки решению, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений не получал. Указывает, что список простых почтовых уведомлений, свидетельствующий о его извещении, направлен в суд факсимильной связью, в ходе судебного заседания сотрудниками СР ДПС их оригиналы для заверения ранее направленных копий не представлены. Ссылается на то, что указанный список почтовых отправлений не соответствует установленным требованиям, а именно отсутствует подпись составителя, отсутствует подпись сотрудника почтового отделения связи, а также оттиск календарного почтового штемпеля. Также, указывает, что решение должностного лица и определение инспектора об исправлении описки направлены в его адрес с нарушением требований ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, выражая несогласие с выводами судьи относительно указанных доводов.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Чекарева С.А. на жалобе настаивающего, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Гост 5727-88 утратил силу с 01 января 2015 года, поэтому в силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Тоник" включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 года N48459).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Чекарева С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 24 августа 2018 года в 21 час 53 минуты на <адрес>, Чекарев С.А. управлял транспортным средством <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с нанесённым на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которого составляет 4,9%.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник", (заводской номер 6278), утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 28 октября 2018 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Чекарева С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица от 24 августа 2018 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, указан установленный прибором процент светопропускания стекол на автомобиле Чекарева С.А.
Доводы жалобы Чекарева С.А. о том, что инспектором в постановлении первоначально указана неверная дата рассмотрения дела, после чего, без вынесения соответствующего определения, дата была исправлена. Измерение светопропускания стекла произведено инспектором с нарушениями требований, закреплённых в нормативно-правовых актах, а также в руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол "Тоник". Определением об исправлении описки от 15 сентября 2018 года инспектор ДПС изменил содержание постановления от 24 августа 2018 года. Он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений не получал. Данные доводы уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Ссылка в жалобе, что при внесении обжалуемого постановления в электронный банк данных ГИБДД РФ имеются ошибки в дате рассмотрения дела и в дате совершения административного правонарушения, что было оставлено без должного внимания судьёй районного суда, правового значения не имеет и не влияет на допущенное административное правонарушение.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чекарева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.Ю. N <...> от 24 августа 2018 года, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.В. от 17 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекарева С.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
