Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 07-181/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 07-181/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Системный буровой сервис" Ф.В.С. на постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. N 4-3288-17-ПВ/75/3 от 13 сентября 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Системный буровой сервис",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. N 4-3288-17-ПВ/75/3 от 13 сентября 2017 года ООО "Системный буровой сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Системный буровой сервис" Ф.В.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа от 13 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2017 года, постановление административного органа от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ф.В.С. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО "Системный буровой сервис" Ф.В.С. просит постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. N 4-3288-17-ПВ/75/3 от 13 сентября 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Системный буровой сервис" Ф.В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Н.А.С. прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО "Системный буровой сервис", зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки установлено, что Н.А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Системный буровой сервис" в должности инженера по бурению (супервайзера) 3 категории в отделе контроля строительства скважин, согласно трудовому договору N418/09/11 от 1 сентября 2011 года.
Приказом N386-к от 30 февраля 2014 года Н.А.С. переведен на должность инженера по бурению (супервайзера) 2 категории. Приказом N409-к от 24 ноября 2015 года переведен на должность исполняющего обязанности начальника отдела контроля строительных скважин. Приказом N203-к от 28 июня 2016 года переведен на должность начальника отдела контроля строительства скважин. Приказом N286-к от 26 августа 2016 переведен на должность заместителя начальника отдела контроля строительства скважин. Приказом N169-к от 03 мая 2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Н.А.С. за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года выплачивалась с нарушением сроков выплаты, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка и без уплаты процентов (денежной компенсации) предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел Н.А.С. выплату сумм, причитающихся при увольнении в день расторжения трудового договора 3 мая 2017 года, расчет произведен лишь 15 июня 2017 года.
Также в нарушение ст.236 ТК РФ работодатель при выплате всех сумм, причитающихся при увольнении, 15 июня 2017 года не произвел Н.А.С. выплату процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм причитающихся при увольнении.
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 31 августа 2017 года в отношении ООО "Системный буровой сервис" составлен протокол N4-3288-17-ПВ/75/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. N 4-3288-17-ПВ/75/3 от 13 сентября 2017 года Общество привлечено к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Системный буровой сервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости признания административного правонарушения малозначительным, ввиду сложной финансовой ситуации, сложившейся в Обществе, а также устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.
В результате допущенных ООО "Системный буровой сервис" нарушений норм трудового права, работнику Общества была несвоевременно произведена выплата заработной платы и расчета при увольнении. Учитывая, что допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО "Системный буровой сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. N 4-3288-17-ПВ/75/3 от 13 сентября 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Системный буровой сервис" - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Системный буровой сервис" Ф.В.С. - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
