Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года №07-181/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 07-181/2017
 
г. Волгоград 26 апреля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.О.О. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М.О.О.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2017 г. М.О.О. признан виновным по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, М.О.О. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.О.О., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, совершение которой вменено М.О.О., нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия в форме митинга, шествия влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Под публичным мероприятием, проводимым в форме шествия, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Под митингом, согласно п. 3 ст. 2 того же ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
По смыслу содержащихся в статьях 7 и 8 ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" положений, вышеназванный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета), а также в случаях, когда органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в месте и во время, указанные в уведомлении.
Из материалов дела следует, что Комитетом взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгоградской области было отказано в согласовании проведения митинга в период с 13.00 по 17.00 часов ... на Площади Ленина в Центральном районе г. Волгограда. Законность отказа в согласовании проведения митинга подтверждена решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 г. (л.д. 10-17).
Согласно протоколу об административном правонарушении, объяснению М.О.О. от ... , рапортам работников полиции П.М.В. и Д.А.М., объяснению К.С.В., ... в период с <.......> на Площади Ленина в Центральном районе г. Волгограда состоялся несогласованный с Комитетом взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгоградской области митинг и последующее ему шествие. Несмотря на неоднократное оповещение полицией при помощи звукоусиливающей аппаратуры собравшихся на митинг и участвовавших в шествии граждан о незаконности публичного мероприятия, М.О.О. принял в них участие.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия М.О.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы М.О.О. о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, мотивированный тем, что в судебное заседание не были вызваны и не опрашивались свидетели, поименованные в судебном постановлении, не является основанием, достаточным для отмены судебного акта.
Сам М.О.О. не отрицает нахождение ... на несогласованном публичном мероприятии среди скопления людей, заявляет об осведомленности назначения мероприятия и о том, что мероприятие было несогласованным.
Рапортом работника полиции Д.А.М. подтверждается факт задержания М.О.О., как участника несогласованного публичного мероприятия.
Событие, имевшие место ... , то есть митинг на Площади Ленина в Волгограде и последующее шествие по городу Волгограду подтверждены рапортом П.М.В. и объяснением К.С.В.
С учетом неоднократного оповещения полицией при помощи звукоусиливающей аппаратуры о незаконности публичного мероприятия собравшихся на митинг и участвовавших в шествии граждан, что подтверждено рапортом работника полиции П.М.В., совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает участие М.О.О. в несогласованном публичном мероприятии, что дает основания для вывода о нарушении им положений ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и правильности квалификации его деяния по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного М.О.О., как участником публичного мероприятия, деяния, несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из материалов дела не усматривается и М.О.О. не приводится.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении М.О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено М.О.О. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М.О.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка