Решение Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года №07-1808/2019, 07-66/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 07-66/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (далее - МУ "ГУАОККОПС", учреждение),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 1 октября 2019 года N 34/7-1096-19-ПВ/12-11752/33-47 МУ "ГУАОККОПС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2декабря2019 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решения судьи районного суда, приводя доводы о том, что установлен факт нарушения требований трудового законодательства работодателем МУ "ГУАОККОПС".
В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу, Васюхнов Е.С., который просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васюхнова Е.С., прихожу к следующим выводам.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области МУ "ГУАОККОПС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необоснованное применение дисциплинарного взыскания к начальнику отдела оперативно-аналитического контроля ФИО 2 в виде выговора.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО 2 неправомерно в связи с отсутствием со стороны последней нарушений должностной инструкции.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем учреждения в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 2 декабря 2019 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья районного суда сделал вывод о том, что возникшие между работником и учреждением разногласия по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.
Оснований для признания вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно материалам дела приказом директора учреждения ФИО 3 от 13 февраля 2019 года к ФИО 2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Волгоградской области обращения ФИО 2 о нарушении трудового законодательства на основании распоряжения руководителя указанного органа от 22 февраля 2019 года N 34/7-594-19-ОБ/171/2 в отношении учреждения, директором которого является ФИО 3, проведена внеплановая документарная проверка.
Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО 2 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При этом имеются сведения о том, что в Ворошиловском районном суде г. Волгограда рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску ФИО 2 к МУ "ГУАОККОПС" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении учреждением административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО 2 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.
С учетом изложенного, вынесенное должностным лицом постановление было обоснованно отменено судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 1 августа 2017 года N 18-АД17-15, от 18 января 2019 года N 19-АД18-32, от 13 сентября 2019 года N 19-АД19-6.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2декабря2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 29 января 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка