Решение Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года №07-1800/2019, 07-58/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 07-58/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Преснова Алексея Александровича на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.М.М. N 15-277/19-Э от 8 октября 2019 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП "<адрес>" Преснова Алексея Александровича,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.М.М. N 15-277/19-Э от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, должностное лицо - директор МУП "<адрес>" Преснов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Преснов А.А. просит совершенное им правонарушение признать малозначительным, освободить его от наказания, ограничиться устным замечанием, либо назначить ему наказание ниже низшего предела, мотивируя свои доводы тем, что ранее он к административной ответственности не привлекался, предпринимал меры для погашения образовавшейся задолженности по электроэнергии. Считает, что в данном случае нарушений интересов граждан и государства не повлекло.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Преснова А.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенным с гарантирующим поставщиком. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Порядок направления уведомления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255 - 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 422.
Согласно пункту 255 Основных положений, потребители обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой, в соответствии с пунктом 255 Основных положений, потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Из материалов дела следует, 20 октября 2017 года между ПАО "<.......>" (гарантирующий поставщик) и МП "<адрес>" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7066296/17.
Согласно п. 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.7.1 договора энергоснабжения, установлены сроки платежей за энергию: до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Однако обязательства по оплате за приобретенную электрическую энергию (мощность) МП "<адрес>" не исполнены.
Задолженность МП "<адрес>" по состоянию на 01 июля 2019 года за потребленную электрическую энергию по условиям договора составила 2 018 990, 22 рублей, в том числе за период январь-март 2019 года - 630 901,31 рублей. Оплата поступила за январь 2019 года в размере - 332 633,73 рублей и частичная оплата за февраль 2019 года в размере 216 985,65 рублей.
Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для составления главным государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору М.М.М. протокола об административном правонарушении N 15-277/19-3 по результатам рассмотрения заявления ПАО <.......>" N 13/13254 от 06 сентября 2019 года, которым установлено, что в действиях директора МП "<адрес>" Преснова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фроловского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Преснова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается во внимание, являлся предметом проверки судьи городского суда при пересмотре дела по жалобе Преснова А.А. и правомерно признан необоснованным, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае, совершенное должностным лицом - директором МУП "<адрес>" Пресновым А.А. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в организации, обязательных к исполнению требований российского законодательства в сфере установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом порядка оплаты электрической энергии, деяние не может быть признано малозначительным.
Тот факт, что Преснов А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, не означает что суд обязан был признать указанное обстоятельство смягчающим, поскольку оно не входит в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, которые в обязательном порядке признаются смягчающими. Оснований для применения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд не нашел, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.
Назначенное Преснову А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, согласно санкции ст.14.61 КоАП РФ является минимальным и в силу разъяснений содержащихся в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не может быть снижено ниже низшего предела.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба Преснова А.А. не содержит.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.М.М. N 15-277/19-Э от 8 октября 2019 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП "<адрес>" Преснова Алексея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка