Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года №07-1794/2019, 07-52/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 07-52/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.Д.И. - К.Р.А. и жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борщевой В.Н.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В. N 18810034170004755473 от 5 августа 2019 года Борщева В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года постановление административного органа от 5 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, представитель К.Д.И. - К.Р.А. и инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В. оспаривают законность и обоснованность решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года, просят его отменить, ссылаясь на наличие в действиях Борщевой В.Н. состава административного правонарушения, а также выражая несогласие с оценкой, имеющихся в деле доказательств, равно как и несогласие с судебным актом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав представителя К.Д.И. - К.Р.А. и инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В., поддержавших доводы жалоб, защитника Борщевой В.Н. - Тугумова М.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Борщевой В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 7 июня 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 7 августа 2019 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Борщевой В.Н. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы жалоб представителя К.Д.И. - К.Р.А. и инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В. о наличии в действиях Борщевой В.Н. состава административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борщевой В.Н. оставить без изменения, жалобу представителя К.Д.И. - К.Р.А. и жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка