Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года №07-179/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 07-179/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Комитета строительства Волгоградской области по жалобе представителя Комитета строительства Волгоградской области Шульги Н.А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области А.А.А. N <...> от 14 ноября 2017 года
и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области А.А.А. N <...> от 14.11.2017 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Комитета строительства Волгоградской области В.В.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление отменить ввиду незаконности, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя Комитета строительства Волгоградской области В.В.В. без удовлетворения.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, представитель Комитета строительства Волгоградской области Шульга Н.А. просит отменить вынесенные в отношении Комитета строительства Волгоградской области постановление должностного лица административного органа и судебное решение ввиду незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Согласно ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18.05.2016 г. по делу N <...> на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить П.П.П., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, специализированного жилищного фонда Волгоградской области.
Данное решение вступило в законную силу 24.06.2016 г.
На основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного 24.06.2016г., 07.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> и отношении комитета строительства Волгоградской области.
Впоследствии, 03.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
06.12.2016г. комитет строительства Волгоградской области привлечен к Административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание и виде административного штрафа и размере 30 000 рублей.
16.05.2017 г. комитет строительства Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области М.М.М. 04.10.2017 г. комитету строительства Волгоградской области вручено требование об исполнении решения суда и течение 5 дней с момента получения требования.
В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.
По данному факту в отношении комитета строительства Волгоградской области 07.11.2017г. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
14.11.2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области А.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2018 года в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Комитета строительства Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется
Довод автора жалобы о том, что при привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должностными лицами УФССП по Волгоградской области были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку, при составлении протокола от 07.11.2017 года и рассмотрении дела 14.11.2017 года об административном правонарушении в отношении Комитета строительства Волгоградской области присутствовал представитель комитета по общей доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст.25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно п. 3 ст.25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении 07 ноября 2017 года присутствовал Р.Р.Р., наделенный на основании выданной временно осуществляющей полномочия председателя Комитета строительства Волгоградской области И.И.И. доверенности от 06 декабря 2016 года N19, полномочиями представлять интересы Комитета строительства Волгоградской области в различных государственных органах, наделенных полномочиями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.
В связи с этим составление протокола об административном правонарушении с участием представителя Р.Р.Р., вручение ему копии протокола соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, участвующему в деле представителю юридического лица Р.Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 г. N <...>.
Довод заявителя о том, что доверенность на имя Р.Р.Р. должна быть выдана на участие в данном конкретном административном деле, несостоятельна, поскольку такие требования к оформлению полномочий представителя нормами КоАП РФ не предусмотрены и противоречат вышеуказанным нормам права.
Более того, ссылки представителя Комитета Шульги Н.А. на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, согласно которому суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле и наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, в данном случае являются необоснованной, поскольку данное требование касается извещения законного представителя юридического лица.
Однако в рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которое как следует из материалов дела, было извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ и допуск должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении к участию в деле, явившегося представителя данного юридического лица, действующего на основании общей доверенности не противоречило положениям КоАП РФ, устанавливающим общий порядок участия в деле представителя юридического лица.
Кроме того, как следует из разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом как следует из данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ к специальным полномочиям, которые должны отдельно быть оговорены в доверенности относятся только такие полномочия как: право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения.
Доводы представителя Комитета строительства Волгоградской области Н.А. Шульги, изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суда г.Волгограда, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области А.А.А. N <...> от 14 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета строительства Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу представителя Комитета строительства Волгоградской области Шульги Н.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка