Решение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года №07-1791/2019, 07-49/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 07-49/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Марамыгина Юрия Александровича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М.М.М. N 10673342193457930935 от 19 августа 2019 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград"
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН М.М.М. от 19 августа 2019 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М.М.М. от 19 августа 2019 года изменено, действия ООО "Газпром трансгаз Волгоград" переквалифицированы с части2 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Марамыгиным Ю.А. оспаривается законность и обоснованность вынесенных по делу актов, которые он просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, неправильное применение норм права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Минееву Т.А. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Юридическому лицу - ООО "Газпром трансгаз Волгоград" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как следует из представленных материалов дела, 12 августа 2019 года в 10:26:02 по адресу: 802 км. 330 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий", Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ-4311832, с государственным регистрационным знаком N <...> (СN <...>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Максимальная разрешенная масса транспортного средства КАМАЗ-4311832, с государственным регистрационным знаком В254МА134, собственником которого является ООО "Газпром трансгаз Волгоград", составляет 16000 кг.
Установив факт движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Между тем, состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопросы компетенции арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности нашли своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) из которого следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.
Между тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не надо надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанные общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал находящимися в нормативном единстве положения статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера и предусматривающие полномочие Правительства Российской Федерации по установлению размера и порядка взимания данного платежа в соответствии с законом, наделение оператора системы взимания платы функциями по организационному и техническому обеспечению работы системы взимания платы, в том числе по приему платы и перечислению ее непосредственно в федеральный бюджет, а также введение административной ответственности за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения данной платы, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривает содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями, именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
С учетом изложенных обстоятельств, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с передачей дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу генерального директора ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Марамыгина Юрия Александровича удовлетворить частично.
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года по жалобе генерального директора ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Марамыгина Юрия Александровича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М.М.М. N 10673342193457930935 от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отменить.
Дело передать по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка