Решение Волгоградского областного суда от 14 мая 2018 года №07-178/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 07-178/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьянова Александра Михайловича,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьянова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО 1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено без надлежащей оценки представленных доказательств; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения потерпевшего ФИО 1 и его представителя ФИО 2, просивших удовлетворить жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2017 года инспектором административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду в отношении Соловьянова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 12 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут на ул. Саши Чекалина, 88 в г. Волгограде Соловьянов А.М., управляя автобусом марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> ФИО 3 и ФИО 4 причинен легкий вред здоровью.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим, послужило нарушение водителем Соловьяновым А.М. требований Правил дорожного движения, при этом установив, что водитель автобуса марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> выполнял маневр поворота налево из крайнего левого ряда, а водитель автомобиля марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> двигался в попутном направлении, также по крайнему левому ряду по правой его части, не меняя направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Соловьянова А.М.
Между тем, установленные судьёй районного суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия противоречат материалам дела, в том числе письменным объяснениям потерпевшего ФИО 4, которым судьей районного суда не была дана оценка, локализации механических повреждений на автобусе "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> (передняя левая часть), а доводы жалобы потерпевшего ФИО 1, в этой части являются обоснованными, однако не могут повлечь отмену судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Соловьянова А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11 апреля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 апреля 2018 года.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года производство по делу в отношении Соловьянова А.М. прекращено, а срок привлечения Соловьянова А.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьянова Александра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка