Решение Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года №07-1776/2019, 07-34/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 07-34/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N 8959/19/34044-АП от 22 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N 8959/19/34044-АП от 22 июля 2019 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Комитета строительства Волгоградской области Наумова Ю.П. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А., которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
В обоснование доводов автор жалобы указала, что в настоящее время в г.Волгограде и Волгоградской области свободных (нераспределенных) жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется. В целях изучения существующей на рынке недвижимости ценовой информации и предложений от потенциальных поставщиков жилья комитетом неоднократно направлялись письма главам муниципальных образований Волгоградской области, строительным организациям и индивидуальным предпринимателям о предоставлении сведений об осуществлении строительства жилых домов, предложениях от продавцов квартир на первичном и вторичном рынках жилой недвижимости. С целью привлечения потенциальных поставщиков жилья к участию в закупочных процедурах, комитетом в СМИ публикуется информация о проводимых закупках. Предложений от продавцов квартир на рынке недвижимости на территории г. Волгограда соответствующих требованиям по площади жилого помещения (от 28 кв.м до 36 кв.м), цене (более 31100 руб. за 1 кв.м, а с апреля 2018 года 32966 рублей), а также требованиям по наличию отделочных работ или фактическому износу дома в комитет строительства Волгоградской области не поступало. Общий (расчетный) срок для проведения мероприятий для обеспечения всех нуждающихся детей-сирот жильем специализированного фонда в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ составляет 6,5 месяцев. Полагает, что у комитета отсутствовала возможность исполнить требования об исполнении решения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат (заключение контракта на приобретение квартир по требованиям Закона N 44-ФЗ, ограниченность средств бюджета, отсутствие на территории отдельных муниципальных образований благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям). Также считает, что выполнение требований по обеспечению жилым помещением взыскателя в пятидневный срок являлось объективно невыполнимым в силу закона, комитетом представлены необходимые доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждено, что неисполнение исполнительного документа обусловлено объективно-непредотвратимыми обстоятельствами. Обращает внимание, что Комитетом принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, по завершении необходимых мероприятий взыскателю будет предоставлено жилое помещение в установленном порядке.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В порядке ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2017 года по делу N <...> на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить С.В.А. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области для проживания по договору найма специализированного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 30 июня 2017 года.
18 июля 2017 года на основании исполнительного листа N <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Комитета строительства Волгоградской области.
9 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 22 сентября 2018 года Комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 февраля 2018 года, 26 июня 2018 года, 26 сентября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 13 февраля 2019 года и 3 апреля 2019 года Комитет строительства Волгоградской области привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 мая 2019 года Комитету строительства Волгоградской области было повторно вручено требование судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда в соответствии с исполнительным производством N <...>, возбужденным 18 июля 2017 года, в течение 5 дней с момента получения требования, однако и после привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитетом строительства Волгоградской области требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.
По данному факту 11 июля 2019 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол N 8959/19/34044-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 июля 2019 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа от 22 июля 2019 года судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Комитета строительства Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Однако в нарушение вышеуказанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комитета строительства Волгоградской области вышеуказанные требования закона судьей не выполнены.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Комитета строительства Волгоградской области послужил факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья районного суда пришёл к выводу о том, что Комитетом строительства Волгоградской области проигнорирован срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а также не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в решении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Комитета строительства Волгоградской области признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Более того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда не мотивировано, доводы представителя Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И., отрицавшей виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в судебном заседании не исследовались, в решении судьи не приведены, не проверены, оценка им не дана.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении Комитета строительства Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам, изложенным заявителем в жалобе, правильно применив нормы права, вынести законное обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка