Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 07-177/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 07-177/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Такшаитова Н.Р. по его жалобе на постановление судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года,
установил:
постановлением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года Такшаитов Н.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года, Такшаитов Н.Р. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что судья районного суда безосновательно отверг доводы о наличии щебня на проезжей части, который послужил причиной заноса транспортного средства, приведшего к ДТП, а также необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение эксперта, по его мнению, вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Такшаитова Н.Р. - Мартина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Д.Н.С - Григорьеву Н.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из п. 1.4 ПДД РФ следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут на 47 км участка автодороги "Иловатка - Николаевск" Старополтавского района Волгоградской области, Такшаитов Н.Р., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион.
Согласно заключению эксперта N 158 от 20 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Т.Н.И. причинены телесные повреждения в виде: <.......>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N 160 от 20 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д.Н.С причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
Факт совершения Такшаитовым Н.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Такшаитова Н.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о наличии щебня на проезжей части, который послужил причиной заноса транспортного средства и привел к ДТП, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что наличие щебня на проезжей части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленном с участием понятых, сотрудников полиции, эксперта и потерпевшей, а также на иллюстрированной таблице наличие щебня на дорожном покрытии, которое могло бы явиться причиной столкновения транспортных средств, не зафиксировано.
Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия.
Утверждение о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, при этом письменных ходатайств Такшаитова Н.Р. или его защитника Мартина Е.В. о назначении экспертизы материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта N 160 от 20 декабря 2017 года вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности является несостоятельной, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, перед началом проведения судебной экспертизы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Основания для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности, объективности и заинтересованности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.
Административное наказание назначено Такшаитову Н.Р. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Такшаитова Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Такшаитова Н.Р. - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Такшаитова Н.Р. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
