Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 07-1770/2019, 07-28/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 07-28/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Березина Сергея Венидиктовича по его жалобе на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 30 мая 2019 года N 18810134190530819966, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 8 августа 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2019 года,
установил:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 30 мая 2019 года N 18810134190530819966, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 8 августа 2019 года и решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2019 года Березин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Березин С.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения административного органа, а также судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование свое жалобы Березин С.В. указывает, что он действительно является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N <...>, однако автомобилем он управляет редко, поскольку за рулем постоянно ездит его сын В.В.В. 28.04.2019 года автомобилем также управлял его сын, который также может подтвердить это обстоятельство.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Березина С.В., просившего жалобу удовлетворить, заслушав показания свидетеля В.В.В., прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 ст. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года в 18:10:44 на регулируемом перекрестке г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Ангарская - ул. Рокоссовского, водитель, в нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком N <...>, собственником которого является Березин С.В., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 18810134180521225693 поч.1 ст. 12.12 КоАП РФ).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0140, номер сертификата 17004899063.
Указанным техническим средством зафиксирован факт проезда принадлежащим Березину С.В. автомобилем на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке: ул. Ангарская - ул. Рокоссовского.
Оставляя жалобы Березина С.В. на вынесенное в отношении него постановление от 30 мая 2019 года N 18810134190530819966, в своих решениях начальник УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П., судья Дзержинского районного суда г.Волгограда пришли к выводу, что Березиным С.В. не представлено достаточных доказательств нахождения на момент совершения административного правонарушения, транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Кроме того, по мнению судьи районного суда, заявителем не представлено письменных объяснений лица, находившегося за управлением транспортным средством, и не заявлено ходатайство о его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком N <...>, в пользовании иного лица Березин С.В. представил страховые полисы МММ N 5004453508 и МММ N 5016745496, в п.3 и приложении N3 которых указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства с сентября 2018 года по настоящее время В.В.В., доверенность на управление транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком N <...>, выданная Березиным С.В. 17 августа 2018 года сроком на три года В.В.В., водительские удостоверения Березина С.В. и В.В.В.
Кроме того, в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля был допрошен В.В.В. который подтвердил, что 28 апреля 2019 года в 18:10:44 на регулируемом перекрестке г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Ангарская - ул. Рокоссовского, он находился за управлением транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком N <...>, следуя в направлении Кировского района.
Указанные доказательства в их совокупности, последовательно подтверждают факт передачи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком В N <...>, принадлежащего Березину С.В. в пользование иного лица, по крайней мере, 28.04.2019 года, что исключает возможность его нахождения за управлением данного транспортного средства в момент события административного правонарушения.
Более того, суд вышестоящей инстанции находит, что выводы судьи районного суда об отсутствии иных доказательств передачи автомобиля являются надуманными, поскольку опровергаются самими письменными документами, подтверждающими данные обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Следовательно, суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений относительно допустимости имеющихся в деле письменных доказательств, имел возможность выяснить обстоятельства передачи транспортного средства в пользование В.В.В., вызвав его для дачи пояснений и истребовать старый страховой полис, который Березин С.В. был вынужден заменить в связи с заменой водительского удостоверения. Однако этого судьей районного суда не было сделано, в связи с чем, его доводы о том, что факт выбытия автомобиля из владения Березина С.В. не нашёл своего подтверждения следует отвергнуть как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах постановление административного органа, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Березина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 30 мая 2019 года N 18810134190530819966, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 8 августа 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Березина Сергея Венедиктовича - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
