Решение Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 года №07-1750/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 07-1750/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Волгоградский автобусный парк", по жалобе его защитника Станогина Юрия Геннадьевича, на постановление заместителя начальника отдела N1 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гайдук Г.Г. N <...> от 3 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела N1 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гайдук Г.Г. N <...> от 3 апреля 2018 года, ООО "Волгоградский автобусный парк", было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник общества Станогин Ю.Г. обращался с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда, в которой просил вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от 31 октября 2018 года, постановление заместителя начальника отдела N1 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гайдук Г.Г. N <...> от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением административного органа от 3 апреля 2018 года и решением судьи районного суда от 31 октября 2018 года, защитник ООО "Волгоградский автобусный парк" Станогин Ю.Г. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения. В своей жалобе Станогин Ю.Г. указывает на то, что судом и административным органом не было учтено, что обществом были добровольно выплачены все суммы причитающиеся Попову М.С. Считает, что исходя из степени вины и последствий правонарушения, в отношении общества можно применить положение о малозначительности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Волгоградский автобусный парк" Станогина Ю.Г., просившего жалобу удовлетворить, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в связи с обращением Попова М.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО " Волгоградский автобусный парк" расположенного по адресу: <адрес>.
Проведенной проверкой с 28 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года установлено, что ООО "Волгоградский Автобусный Парк" при прекращении трудового договора с Поповым М.С. не произвело ему выплату всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения - 02.02.2018 года, что явилось нарушением ст. 140 ТК РФ.
Таким образом, у ООО "Волгоградский Автобусный Парк" на дату увольнения Попова М.С. имелась задолженность по выплате заработной платы перед уволенным работником.
Вина ООО "Волгоградский автобусный Парк" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением Попова М.С., в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства; распоряжением N 34/12-212-18-И от 08.02.2018 года о проведении проверки в отношении ООО "Волгоградский автобусный Парк", актом проверки N34/12-212-18-И/70/2, протоколом об административном правонарушении N <...> от 30.03.2018 года, трудовым договором от 22.02.2017 года, заключенного между ООО "ВАП" и Поповым М.С., приказом о приеме на работу от 22.02.2017 года N ВАП 00616Пр, приказом N ВАП00046У от 29.01.2018 года, согласно которого действие трудового договора с Поповым М.С. прекращено 02.02.2018г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, заявлением об увольнении Попова М.С. от 15.01.2018 года, табелем учета рабочего времени, расчетными листками за январь 2018 года, за февраль 2018 года, согласно которых к выплате суммы заработной платы за вторую половину месяца январь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены работнику частями: 02.02.2018г. и 15.02.2018 года, платежными поручениями, а также иными материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО "Волгоградский автобусный парк" имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как у ООО "Волгоградский автобусный парк" имелась задолженность по выплате заработной платы перед уволенным работником.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, также сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях юридического лица ООО "Волгоградский автобусный парк".
В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда не нашёл оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку доводы заявителя были основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы защитника ООО "Волгоградский автобусный парк" Станогина Ю.Г. о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату расчета при увольнении, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи в связи с увольнением. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.
При этом, факт добровольной выплаты уволенному работнику причитающейся при увольнении выплаты и денежной компенсации за ее задержку, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как данные требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.
С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения главного врача Кочеткова Д.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела N1 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гайдук Г.Г. N <...> от 3 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела N1 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гайдук Г.Г. N <...> от 3 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Волгоградский Автобусный Парк" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Волгоградский автобусный парк" Станогина Ю.Г., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка