Решение Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года №07-1749/2018, 07-11/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 07-11/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Газпром химволокно" по жалобе представителя АО "Текскор" (АО "Газпром химволокно") Латышева А.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года,
установил:
21 сентября 2018 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Н.К.В. N <...>-Э АО "Газпром химволокно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО "Газпром химволокно" Латышев А.В. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Н.К.В. N <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспприроднадзора по Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель АО "Газпром химволокно" Латышев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отложив рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, указав, что доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа, при постановлении обжалуемого решения одновременно допустил нарушение формальных требований к содержанию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также создал и произвольно разрешилнедопустимую конкуренцию между несколькими вариантами решения по делу (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), что свидетельствует о неправильном толковании и применении судом норм процессуального права и является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
Исследовав в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя АО "Текскор" (АО "Газпром химволокно") Л.А.В. на жалобе настаивает, прихожу к следующему.
Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении Управления Росприроднадзора по Волгоградской области установлен факт нарушения АО "Газпром химволокно" требований законодательства в области обращения с отходами, в связи с чем постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Н.К.В. N <...>-Э юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.
Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора, судья городского суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствует мотивированное решение по делу, не указано, в чем состоит нарушение, совершенное в области охраны окружающей среды и природопользования, и вина АО "Газпром химволокно" в его совершении.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, общие гарантии права на защиту подразумевают извещение лица о времени и месте рассмотрения дела с расчётом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки на его рассмотрение.
Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Как установлено судом, что дело об административном правонарушении должностным лицом административного органа - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Н.К.В. было рассмотрено 21 сентября 2018 года в отсутствие законного представителя АО "Газпром химволокно", привлекаемого к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя АО "Газпром химволокно" и надлежащем извещении юридического лица не выяснялся.
Также судьей районного суда, на основании материалов дела и пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установлено, что о времени и месте рассмотрения дела 21 сентября 2018 года юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном законом порядке должностным лицом административного органа не извещалось. Составив 19 сентября 2018 года протокол об административном правонарушении, должностное лицо административного органа назначило рассмотрения дела на 21 сентября 2018 года.
Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что извещение защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получение им копии протокола не свидетельствует о создании должностным лицом административного органа необходимых условий для реализации АО "Газпром химволокно", являющимся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя АО "Газпром химволокно", привлекаемого к административной ответственности, каковым защитник по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является.
В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому защитник (представитель) юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться, как извещение законного представителя, что не было учтено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, направленного административным органом в суд по запросу судьи в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, имеется протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись защитника о получении копии протокола, в котором отсутствуют какие-либо данные о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательства направления административным органом АО "Газпром химволокно" извещения о времени и месте рассмотрения дела и получения такого извещения о времени и месте рассмотрения 21 сентября 2018 года дела, в материалах дела также отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы дополнительно не были представлены.
Таким образом, судьей Волжского городского суда Волгоградской области обоснованно было отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Н.К.В. N <...>-Э от 21 сентября 2018 года и направлено дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не приняты все меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, не выяснены причины неявки законного представителя, не решён вопрос о возможности отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии данных о его извещении, должностное лицо административного органа, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснило причину его неявки, не приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела, тем самым, допустило существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене, поскольку АО "Газпром химволокно" было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов.
Кроме того, судьей городского суда обоснованно сделано суждение о том, что постановление должностного лица административного органа от 21 сентября 2018 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным, в том числе не указано, в чем состоит нарушение, совершенное в области охраны окружающей среды и природопользования и вина АО "Газпром химволокно" в его совершении.
Доводы жалобы о том, что в действиях АО "Газпром химволокно" отсутствует состав административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, при этом городским судом указывалось, что основания для прекращения производства по делу не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в связи с отменой акта по изложенным выше основаниям судья не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Газпром химволокно", - оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Текскор" (АО "Газпром химволокно") Латышева А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка