Решение Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года №07-1745/2018, 07-9/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 07-9/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Любовь",
установил:
определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Любовь" по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Кировского района Волгограда С.Д.В. подал протест на постановление должностного лица административного органа, в котором просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В настоящее время заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. обращается с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что проверка была проведена прокурором с нарушением требований закона. Также обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, но несмотря на это, суд направил дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. - И.О.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Статья 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31 "О введении в действие санитарных правил" введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Согласно п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01, готовые первые и вторые блюда могут находиться на мармите или горячей плите не более 2 - 3 ч с момента изготовления. Салаты, винегреты, гастрономические продукты, другие холодные блюда и напитки должны выставляться в порционированном виде в охлаждаемый прилавок-витрину и реализовываться в течение одного часа.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района Волгограда с участием специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" 24 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "Любовь", осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на момент проверки в кафе осуществлялась реализация бутербродов (с салом, с копченой колбасой, с сыром) без холодильной витрины, колбаски реализовались вне холодильной витрины.
Рассматривая поступивший от прокурора материал для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. пришёл к выводу, что прокурорская проверка в отношении ООО "Любовь" проведена с нарушением требований закона в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что при рассмотрении материалов содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Любовь" административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, при его разрешении не применены положения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства подлежащие применению.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Вынесенное должностным лицом определение по существу сводится к перечислению действующих СанПин и СП, подлежащих применению и к констатации факта недостаточности доказательств в представленных материалах.
Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В то же время по смыслу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выноситься должностным лицом, только после рассмотрения указанных материалов, сообщения, заявления. По результатам такого рассмотрения выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако материалы дела не содержат, каких-либо документов, объективно подтверждающих действия должностных лиц административного органа по проверке фактов нарушений, изложенных в материалах прокурорской проверки.
Следовательно, ссылки в определении на несогласие с выявленными прокурором нарушениями, являются надуманными и не свидетельствуют о том, что указанные материалы рассматривались.
Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица от 25 июня 2018 года является немотивированным и не содержит окончательных выводов по результатам проверки.
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно указал в решении на необходимость направления дела на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении ещё не возбуждалось, также являются надуманными.
По своему правовому смыслу, в их взаимосвязи, части 1, 3 и 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевают рассмотрение должностным лицом поступивших из государственных органов, в том числе из прокуратуры, материалов содержащих данные о совершении тем или иным лицом административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание судьёй на дело об административном правонарушении, следует сопоставлять, с возбуждённым судом делом по жалобе, которому присвоен соответствующий номер, в которое входят и материалы, рассмотренные административным органом.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Вместе с тем, с состоявшимся в отношении ООО "Любовь" решением судьи районного суда в полном объёме согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в решении судьи районного суда имеются ссылки на пункты 6.5, 9.13 и 13.3 СП 2.3.6.1079-01. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на нарушение Обществом данных пунктов СП 2.3.6.1079-01, поскольку как следует из материалов дела, прокуратурой были выявлены нарушения требований п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01.
При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2018 года следует изменить, исключив из него указание на нарушения пунктов 6.5, 9.13 и 13.3 СП 2.3.6.1079-01.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Любовь" изменить: исключить указание на пункты 6.5, 9.13 и 13.3 СП 2.3.6.1079-01.
В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка