Решение Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года №07-1744/2018, 07-8/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 07-8/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Городкова А.В.,
установил:
определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Городкова А.В. по ст.6.6 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Кировского района Волгограда С.Д.В. подал протест на постановление должностного лица административного органа, в котором просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В настоящее время заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. обращается с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что проверка была проведена прокурором с нарушением требований закона. Также обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, но несмотря на это, суд направил дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. - И.О.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Статья 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31 "О введении в действие санитарных правил" введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Согласно п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.
На основании п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01 механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации. Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов. Мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом.
В силу п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01, продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района Волгограда с участием специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" 26 апреля 2018 года в 13 часов 08 минут проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП Городкова А.В., осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено: маркировка на кухонном и уборочном инвентаре отсутствует; нарушено товарное соседство в холодильнике, более того в холодильнике для продуктов хранились медикаменты; для мытья столовой посуды имеется две раковины вместо пяти моек.
Рассматривая поступивший от прокурора материал для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. пришёл к выводу, что проверка в отношении ИП Городкова А.В. проведена с нарушением требований закона в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что при рассмотрении материалов, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Городкова А.В. административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, при его разрешении не применены положения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, подлежащие применению.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Вынесенное должностным лицом определение по существу сводится к перечислению действующих СанПин и СП, подлежащих применению и к констатации факта недостаточности доказательств в представленных материалах.
Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом в соответствии с часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В то же время по смыслу ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выноситься должностным лицом, только после рассмотрения указанных материалов, сообщения, заявления. По результатам такого рассмотрения выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако материалы дела не содержат, каких-либо документов, объективно подтверждающих, что действия должностных лиц административного органа по проверке фактов нарушений, изложенных в материалах прокурорской проверки, имели место.
Следовательно, ссылки в определении на несогласие с выявленными прокурором нарушениями, являются надуманными и не свидетельствуют о том, что указанные материалы рассматривались.
Кроме того, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должностного лица от 25 июня 2018 года является немотивированным и не содержит окончательных выводов по результатам проведенной проверки.
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно указал в решении на необходимость направления дела на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении ещё не возбуждалось, также являются надуманными.
По своему правовому смыслу, в их взаимосвязи, части 1, 3 и 5 ст.28.1 КоАП РФ подразумевают рассмотрение должностным лицом поступивших из государственных органов, в том числе из прокуратуры, материалов содержащих данные о совершении тем или иным лицом административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Указание судьёй на дело об административном правонарушении, следует увязывать, с возбуждённым судом делом по жалобе, которому присвоен соответствующий номер, в которое входят и материалы, рассмотренные административным органом.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Городкова А.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка