Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07-174/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 07-174/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова И. Н. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова И. Н.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Калмыков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Калмыков И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что с его стороны не было нарушений Правил дорожного движения РФ. Указывает, что второй водитель для предотвращения столкновения, согласно п.10.1 Правил, должен был принять все меры, вплоть до остановки транспортного средства, однако он продолжил движение по колее и столкнулся с навесным оборудованием трактора.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Калмыкова И.Н. и его защитника ***., настаивающих на удовлетворении жалобы, представителя потерпевшей ФИО1 - Гордеева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на грунтовой дороге вблизи <адрес> Калмыков И.Н., управляя транспортным средством <.......>", при встречном разъезде не учел габаритные размеры своего транспортного средства и <.......>", в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем "<.......>, под управлением водителя ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <.......> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Калмыковым И.Н. подтверждается: протоколом о административном правонарушении N <...>; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств; объяснениями ФИО; заключением судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Калмыковым И.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., что подтверждается материалами дела.
Постановление о привлечении Калмыкова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Калмыкову И.Н. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебной инстанцией правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова И. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
