Решение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года №07-1728/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 07-1728/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ "<.......>" Кочеткова Дмитрия Юрьевича,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. N <...> от 14 августа 2019 года главный врач ГБУЗ "<.......>" Кочетков Дмитрий Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кочетков Д.Ю. обратился с жалобой в Котельниковский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить вынесенное постановление.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением главному врачу ГБУЗ "<.......>" Кочеткову Дмитрию Юрьевичу устного замечания.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает, что в данном случае не могут быть применены положения о малозначительности, так как заключение свыше 200 договоров повлекло нарушение норм федерального закона, преследующего цель эффективного использования средств бюджетов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав Кочеткова Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, представителя заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. - .А.А.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, в том числе, осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Как усматривается из письменных материалов дела, Комитетом здравоохранения Волгоградской области на основании приказа Комитета здравоохранения Волгоградской области (далее - облздрав) от 25.02.2019 N 554 О проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ГБУЗ "<.......>" проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ "<.......>" (далее - Заказчик) законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2019 N 18.
Проверкой установлено, что согласно представленному ГБУЗ "<.......>" плану финансово - хозяйственной деятельности на 2018 год, утвержденному облздравом 29 декабря 2018 года совокупный годовой объем закупок составил 40364 823,48 рублей, 5% от которого составляет 2 018 241,17 рублей.
Таким образом, годовой объем закупок в размере пяти процентов от объема закупок заказчика, который учреждение в 2018 году вправе осуществить способом заключения договоров с единственным поставщиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей каждый, может составлять не более 2018 241,17 рублей.
Согласно представленным Заказчиком данным (реестр договоров) "<.......>" за 2018 год на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключено 272 договора на общую сумму 7810 157,27 рублей.
Таким образом, ГБУЗ "<.......>" нарушены ограничения объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, установленные в размере двух миллионов рублей более пяти процентов совокупного годового объема закупок.
Из письменных материалов дела следует, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), входило в полномочия и обязанности - главного врача ГБУЗ "Котельниковская центральная районная больница".
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу (распоряжению) комитета здравоохранения Волгоградской области от 30.01.2018 N 14-03-29 "О назначении главного врача ГБУЗ "Котельниковская центральная районная больница" на должность главного врача назначен Кочетков Дмитрий Юрьевич.
Устав ГБУЗ "<.......>" утвержден приказом министерства здравоохранения Волгоградской области 24.12.2012 N 2978.
Согласно пункту 3.4. Устава, исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения (главный врач), который подотчетен в своей деятельности Учредителю.
К компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством или настоящим Уставом к компетенции Учредителя.
В соответствии с пунктом 3.6 Устава, руководитель Учреждения:
- осуществляет руководство Учреждением в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждений здравоохранения;
- обеспечивает организацию организационно-методической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности;
- действует без доверенности от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени;
- рассматривает и утверждает положения о структурных подразделениях и должностные инструкции, трудовые договора работников;
- утверждает штатное расписание, финансовый план, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс;
- принимает меры по обеспечению выполнения работниками своих должностных обязанностей;
- осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб Учреждения и подчиненного персонала;
- осуществляет иные полномочия, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и должностной инструкцией.
Таким образом, главный врач ГБУЗ "<.......>" является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.
В связи с чем, уполномоченным лицом Комитета финансов Волгоградской области в отношении главного врача ГБУЗ "<.......>" Кочеткова Дмитрия Юрьевича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях Кочеткова Дмитрия Юрьевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Однако с учётом фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, судья счел возможным применение в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ, указав в решении на то, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, отсутствует значительный ущерб интересам граждан, общества и государства; при этом установленные должностным лицом нарушения образовались в связи со сложившейся кредиторской задолженностью за прошлые года; все доходы от заработанных средств учреждением были направлены в первую очередь на выплату заработной платы, оплаты ГСМ для автомобилей СМП по маршрутизации пациентов, медикаментов, продуктов питания, госпошлины для получения лицензии на паллиативную помощь. Судья районного суда пришел к выводу о том, что данное нарушение в основном связано с приобретением, в первую очередь, жизненно важных товаров для больницы и соответственно для пациентов, а также потому, что учреждение ГБУЗ "<.......>" является социально значимым объектом, не является коммерческим и других альтернативных способов для обеспечения средствами не имело.
В связи с чем, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращению с объявлением Кочеткову Дмитрию Юрьевичу устного замечания.
Однако с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае судья Котельниковского районного суда Волгоградской области пришел к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
Однако следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав вмененного Кочеткову Д.Ю. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие вредных последствий также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние совершённое Кочетковым Д.Ю. выражается именно в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, не может быть признано малозначительным.
Более того, мотивируя основания по которым производство по данному делу подлежит прекращению, судья районного суда сделал ссылку, на то обстоятельство, что все выявленные необоснованные действия по закупке проводились руководителем юридического лица в условиях крайней необходимости, что с учетом требований ст.2.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и явно не отвечает признакам малозначительности.
При этом, приведённые в судебном решении обстоятельства, связанные с необходимостью поддержания жизнедеятельности больницы для дальнейшего лечения пациентов, не могут соответствовать тем условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, поскольку по смыслу данной нормы Закона опасность, угрожающая личности и иным интересам общества и государства должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Допущенные судьёй районного суда процессуальные ошибки при оценке действий лица привлекаемого к административной ответственности не позволили объективно и полно рассмотреть на стоящее дело.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ "<.......>" Кочеткова Дмитрия Юрьевича за малозначительностью совершенного административного правонарушения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка