Решение Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года №07-172/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 07-172/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Д.С. по жалобе защитника Персидского М.М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года,
установил:
29 января 2021 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Плюхин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Плюхина Д.С. - Персидский М.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить. В судебном заседании уточнил требования, просит постановление суда первой инстанции изменить в части административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба законному представителю потерпевшего, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, положительные характеристики с места жительства.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Плюхина Д.С., его защитника Персидского М.М. на требовании в части изменения наказания на штраф настаивают, потерпевшая Казаченко М.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Д.М. с изменёнными требованиями согласна, поскольку причинённый ущерб после рассмотрения судом первой инстанции возместили, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2020 года в 14 часов 30 минут, Плюхин Д.С., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу" и в нарушение п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со стороны переулка Таймырский в сторону ш. Авиаторов в г. Волгограде, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением К.М.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Кучеренко Д.М. и лёгкий вред здоровью потерпевшей Казаченко М.Д.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Плюхиным Д.С. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21 июля 2020 года и проведении административного расследования (л.д. 50); протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года (л.д. 37-41); схемой происшествия от 21 июля 2020 года (л.д. 48); фототаблицей (л.д. 28-36); письменными объяснениями Казаченко М.Д., К.М.А., Плюхин Д.С. (л.д. 25,26,49); рапортами испектора ОУУП и ПДН ОП N 6 управления МВД России по г. Волгограду Р.О.А., старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.В., командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.М.В. (л.д. 21,24,27); заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3425 и/б от 28 августа 2020 года (л.д. 70,71); заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3177 и/б от 26 августа 2020 года (л.д. 72,73); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 ноября 2020 года и иными материалами дела.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Плюхиным Д.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Кучеренко Д.М. и лёгкий вред здоровью потерпевшей Казаченко М.Д, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Плюхина Д.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Плюхина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Из материалов дела следует, что при назначении наказания судьёй районного суда учитывался характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; характер причинённого вреда; личность Плюхина Д.С.; его имущественное положение; отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей.
Вопреки доводам поданной заявителем жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Плюхину Д.С. назначено судьёй районного суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, оснований для изменения вида назначенного Плюхину Д.С. административного наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.
При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Плюхину Д.С. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Д.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Персидского М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка