Определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года №07-171/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 07-171/2022
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО 1, действующего в интересах ТОО "НУР ТРАНЗИТ К", на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТОО "НУР ТРАНЗИТ К",
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года ТОО "НУР ТРАНЗИТ К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО 1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанный акт незаконным, просит его отменить.
Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для ее рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
При подаче жалобы на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года ФИО 1 была представлена доверенность N 11, согласно которой последний наделен правами представлять интересы ТОО "НУР ТРАНЗИТ К" в суде и иных органах, представлять и получать необходимые документы, получать и вывозить товары и груз, сопровождать груз до места назначения, присутствовать при проведении таможенного досмотра товаров, при отборе проб и образцов, расписывать в актах, постановлениях, заявлениях и прочих документах, выполнять все иные действия и формальности, связанные с исполнение данного поручения (том 3 л.д. 131).
Между тем, данная доверенность не предусматривает право названного лица, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что ФИО 1 не участвовал в качестве защитника при составлении административного материала и не был допущен к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, в связи с чем, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении без подтверждения соответствующих полномочий, в силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделен.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в приложенной к жалобе доверенности N 11, выданной ФИО 1 ТОО "НУР ТРАНЗИТ К" отсутствует подпись руководителя - директора ФИО, что не соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент обращения ФИО 1 с жалобой в Волгоградский областной суд его полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу, а дело возвращению в городской суд.
Следует отметить, что законный представитель или защитник ТОО "НУР ТРАНЗИТ К" не лишен возможности вновь обратиться в Волгоградский областной суд с жалобой на постановление судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования или обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
определил:
отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО 1, действующего в интересах ТОО "НУР ТРАНЗИТ К", на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТОО "НУР ТРАНЗИТ К".
Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему ее лицу.
Определение вступило в законную силу 17 марта 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка