Решение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 года №07-171/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2016 года Дело N 07-171/2016
 
г. Волгоград 14 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова П.С. по его жалобе на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2016 года,
у с т а н о в и л:
14 января 2016 года постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Петров П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2016 года Петрова П.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначения наказания, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Проверив в полном объёме материалы дела, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Как следует из материалов дела 4 августа 2015 года в 4 часов 00 минут на < адрес>, водитель Петров П.С. управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион с прицепом <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и в результате отсоединения колеса на прицепе был повреждён автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигавшийся во встречном направлении.
Согласно заключению эксперта № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <.......> К.А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Факт совершения Петровым П.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.1), рапортами от ... (л.д.8, 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> (л.д.11-14), схемой происшествия от ... (л.д. 15), заключением эксперта № <...> от ... (л.д.3-4), объяснениями К.А.А., Петрова П.С.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В результате исследования и оценки доказательств судья городского суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Петрова П.С. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Петровым П.С. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.А.А., что подтверждается материалами дела.
Вопреки утверждению автора жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Петрову П.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При назначении Петрову П.С. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда, помимо указанных данных, учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, оснований для признания назначенного Петрову П.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Постановление о привлечении Петрова П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба Петрова П.С. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлен
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова П.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка