Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 07-170/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 07-170/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лабадзе Ш.Б. - Евдокимовой М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабадзе Ш.Б.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года Лабадзе Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лабадзе Ш.Б. - Евдокимова М.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что все доказательства виновности Лабадзе Ш.Б. во вменяемом правонарушении, в том числе и имеющиеся в деле фотоснимки и видеозапись, которые были приняты судьей как допустимые, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, а также непонятно и неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, не указана объективная сторона правонарушения. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что протокол по ст. 20.18 КоАП РФ составлен после того, как Лабадзе Ш.Б. был привлечён по ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем не мог воспользоваться правом на защиту. Обращает внимание на то, что в запросе подписанным начальником отдела полиции N4 Управления МВД России по городу Волгограду отсутствует дата и исходящий номер, следовательно, данный запрос не был отправлен. В полученном ответе на данный запрос отсутствуют сведения, что именно из-за действий (без действий) Лабадзе Ш.Б. произошел перерыв в движении троллейбусов. Полагает, что на видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения о причастности к данному правонарушению Лабадзе Ш.Б. Считает, что суд необоснованно посчитал объяснения Лабадзе Ш.Б. несостоятельными, при этом объяснения Лабадзе Ш.Б. как доказательство его нахождения на перекрестке в момент вменяемого административного правонарушения расценивается защитником как самооговор, который не подтверждается другими доказательствами по делу. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного административного дела, поскольку все заявленные в судебном заседании ходатайства со стороны защиты, которые могли подтвердить невиновность Лабадзе Ш.Б. в инкриминируемом административном правонарушении, суд не удовлетворил, приняв за основу доказательства, представленные должностным лицом.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Евдокимову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления МВД России по г. Волгограду К.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов; на должностных лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из смысла приведенной нормы, данная статья направлена на защиту административными мерами основных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Блокирование (перекрытие) транспортных коммуникаций, даже совершаемое в самых благих для одного человека или группы людей целях, бесспорно нарушает права остальных граждан на оказание скорой медицинской помощи, защиту их от пожаров и противоправных посягательств, пользование объектами жизнеобеспечения.
Как усматривается из представленных материалов, 21 марта 2019 года УУП ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду Х.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении N <...>, согласно которому Лабадзе Ш.Б. 20 марта 2019 года в период времени с 16 часов 03 минуты до 16 часов 23 минуты, управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принял активное участие в блокировке транспортных коммуникаций, а именно участка автомобильной дороги по пр. им. В.И. Ленина Центрального района Волгограда, по направлению со стороны Краснооктябрьского района в сторону Ворошиловского района Волгограда, до пересечения с ул. Краснознаменской, напротив кафе "Жарпицца" Центрального района г. Волгограда, поставил автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на полосе движения транспортных средств, в результате чего общественный транспорт - троллейбусы, вынуждены были прекратить движение на данном участке проезжей части.
В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной част и ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду от 20 марта 2019 года (КУСП N <...>), поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Краснознаменская и пр. им. В.И. Ленина Волгограда "маршрутки перекрыли движение".
По запросу отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду, МУП "Метроэлектротранс" письмом от 20 марта 2019 года предоставило сведения о том, что 20 марта 2019 года с 16 часов 03 минуты, до 16 часов 23 минут на перекрестке пр. Ленина - ул. Краснознаменной в Центральном районе Волгограда из-за заблокированного маршрутными такси проезда, произошел перерыв в движении троллейбусов маршрутов N 9, 10, 15, 15а на 00 часов 20 минут в оба направления в количестве: 9 маршрут -10 ед., 12 маршрут - 12 ед., 10 маршрут - 2 ед., 15а маршрут - 9 ед., всего 23 единицы. Часть троллейбусов работали в измененных границах. Предприятию в связи с простоем причинены убытки, предварительный расчет которых составил около <.......> рублей.
Данные сведения также подтверждаются актом МУП "Метроэлектротранс" от 20 марта 2019 года о простое движения городского электротранспорта.
В связи с чем, в отношении Лабадзе Ш.Б. 21 марта 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении N <...>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В ходе рассмотрения данного дела вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Лабадзе Ш.Б. состава административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по статье 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле видеозапись и фотоснимки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, видеозапись и фотоснимки являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы о том, что по видеозаписи, невозможно идентифицировать личность Лабадзе Ш.Б. и автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, а в ответе МУП "Метроэлектротранс" г.Волгограда отсутствуют сведения, что именно из-за действий (без действий) Лабадзе Ш.Б. произошел перерыв в движении троллейбусов, не опровергает выводов суда о наличии в действиях Лабадзе Ш.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 КоАП РФ, поскольку суд оценивает доказательства по делу в их совокупности наряду с другими письменными материалами дела.
Более того, на фотоснимке (л.д. 13) видно, что автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, расположен на участке автомобильной дороги по пр. им. В.И. Ленина Центрального района Волгограда по направлению со стороны Краснооктябрьского района в сторону Ворошиловского района Волгограда, до пересечения с ул.Краснознаменской, напротив кафе "Жарпицца", на полосе движения транспортных средств, в результате чего общественный транспорт - троллейбусы вынуждены прекратить движение на данном участке проезжей части.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые с очевидностью указывают, в том числе на то, что правонарушение совершено Лабадзе Ш.Б.
Кроме того, Лабадзе Ш.Б. собственноручно подписал протокол, тем самым согласилась с достоверностью изложенных в нем сведений, так как замечаний и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протокола об административном правонарушении от него не поступало.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен после того, как Лабадзе Ш.Б. был привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он не мог воспользоваться правом на защиту, несостоятельна и не может быть принята во внимание.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Лабадзе Ш.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Однако ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления процессуальных документов с целью обращения за помощью к защитнику Лабадзе Ш.Б. не заявлялись.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что объяснения Лабадзе Ш.Б. не являются самооговором, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости прекращения производства по делу, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Лабадзе Ш.Б. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Лабадзе Ш.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.18 КоАП РФ, назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабадзе Ш.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Лабадзе Ш.Б. - Евдокимовой М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
