Дата принятия: 07 февраля 2017г.
Номер документа: 07-170/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2017 года Дело N 07-170/2017
г. Волгоград 7 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Н.П.А. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремина Д.В. ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Н.П.А. № <...> от 5 октября 2016 года Еремин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Еремин Д.В. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года постановление административного органа от 5 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Н.П.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Еремина Д.В. и его защитника В.А.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 45 минут Еремин Д.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на автодороге <.......> перевозил ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еремина Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.
В ходе пересмотра дела об административном правонарушении судьёй районного суда производство по делу в отношении Еремина Д.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что довод Еремина Д.В. о том, что ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности в специальном удерживающем устройстве ни чем не опровергнут, кроме того, инспектором при составлении протокола и вынесении постановления не был установлен возраст ребёнка.
Доводы жалобы инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Н.П.А. изложенные в жалобе, заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Еремина Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
С учётом изложенного, довод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отмене состоявшегося по делу судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремина Д.В. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Н.П.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
