Решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года №07-1689/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 07-1689/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК "Мичуринский" Пицика И.М. на постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Е.Ф. N34/12-487-18-И/102/6 от 9 июня 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) П.С.Г. от 20 августа 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК "Мичуринский",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Е.Ф. N34/12-487-18-И/102/6 от 9 июня 2018 года СПК "Мичуринский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) П.С.Г. от 20 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года, постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба председателя СПК "Мичуринский" Пицика И.М. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель СПК "Мичуринский" Пицик И.М. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы указал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было рассматривать дело по существу и выносить постановление. Также обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.
На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
В соответствии с ч. 2 ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как следует из материалов дела, в период с 7 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности СПК "Мичуринский", расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки СПК "Мичуринский" представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 1 января 2018 года с работниками кооператива П.Л.П., П.М.В., П.И.М., П.Д.И., экземпляры которых не были переданы указанным работникам, поскольку на экземплярах дополнительных соглашений к трудовым договорам, хранящихся у работодателя отсутствуют подписи работников в их получении.
Также в ходе проведенной проверки установлено:
- в СПК "Мичуринский" конкретная дата выплаты заработной платы не установлена Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;
- в трудовых договорах с работниками СПК "Мичуринский", в дополнительных соглашениях к ним отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте;
- в СПК "Мичуринский" система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, не установлена;
- работники СПК "Мичуринский" не ознакомлены под роспись с локальным нормативным актом работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка.
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений в отношении СПК "Мичуринский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Е.Ф. N34/12-487-18-И/102/6 от 9 июня 2018 года Кооператив привлечен к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью представленных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия СПК "Мичуринский" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело по существу и выносить постановление, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлечет.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.29.5 КоАП РФ, были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований у должностного лица административного органа для передачи протокола об административном правонарушении в Камышинский городской суд Волгоградской области, учитывая положения ст. 23.1 КоАП РФ, а также то, что административное расследование по делу не проводилось.
Юрисдикция территориальных управлений Федеральной службы по труду и занятости распространяется на территорию всего субъекта Российской Федерации.
Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция государственной инспекции труда в Волгоградской области, в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства о труде, является вся Волгоградская область.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностного лица, а также судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностного лица, а также решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Е.Ф. N34/12-487-18-И/102/6 от 9 июня 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) П.С.Г. от 20 августа 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК "Мичуринский" оставить без изменения, жалобу председателя СПК "Мичуринский" Пицика И.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка