Решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года №07-1685/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 07-1685/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казённого учреждения служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда Козьменко Андрея Геннадьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> В.В.В. N 18-31/59/2019 от 29 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика -застройщика администрации Волгограда" Козьменко Андрея Геннадьевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области В.В.В. N 18-31/59/2019 от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2019 года директор муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" Козьменко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор муниципального казённого учреждения служба единого заказчика -застройщика администрации Волгограда Козьменко А.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления должностного лица административного органа от 29 апреля 2019 года и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2019 года, просит их отменить производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что все возможные меры к возврату денежных средств в федеральный бюджет, а следовательно, к исполнению Предписания административного органа Козьменко А.Г. как руководителем Учреждения были приняты. Учреждением была направлена претензия в адрес подрядчика ООО "<.......>" с требованием по возврату денежной суммы в размере <.......> руб. Подрядчиком подтверждена к возврату сумма <.......> рублей. Указанная сумма возврата перечислена в федеральный бюджет. С целью возврата всей суммы выявленной Управлением в ходе проверки и исполнения Предписания, Учреждением было подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с подрядчика денежной суммы <.......> рублей 05 коп. Рассмотрение дела шло продолжительное время, в связи с этим невозможно было исполнить Предписание в срок до 1 апреля 2019 г. Считает, что УФК ПО Волгоградской области не предоставило достаточных доказательств того, что именно на него возложена обязанность по обращению в Комитет строительства Волгограда по выделению денежных средств, в целях исполнения предписания и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. Указывает, что выводы судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2019 года, не соответствуют доводам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года, которые имеют преюдициальное значение. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию в суде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Козьменко А.Г. и его защитника П.П.П., просивших жалобу удовлетворить, представителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> В.В.В. -А.А.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Объективная сторона указанного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. - под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо устранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Как следует из материалов дела, Управлением Федерального Казначейства по Волгоградской области 30 октября 2018 года выдано Предписание N 29-11-53/24-27499 в адрес директора муниципального казённого учреждения служба единого заказчика -застройщика администрации Волгограда Козьменко А.Г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 569138, 20 рублей в доход бюджета Волгоградской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, в срок до 01 апреля 2019 г. Предписание было получено должностным лицом Козьменко А.Г..
В срок до 01 апреля 2019 года предписание исполнено частично, а именно возвращены в федеральный бюджет денежные средства в размере <.......> рублей, то есть на <.......> рубля меньше.
В связи с выявлением данного факта должностным лицом УФК по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении N 29-24-13/12 от 18 апреля 2019 года по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Учреждения Козьменко А.Г.
29 апреля 2019 года было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Козьменко А.Г. к административной ответственности.
Факт совершения директором муниципального казённого учреждения служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда Козьменко А.Г., административного правонарушения предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Козьменко А.Г. о том, что им были приняты все меры по исполнению предписания административного органа опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16 декабря 2011 года N 3289-р. МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является некоммерческой организацией, созданной для организации проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения строек и объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд в соответствии с законодательством РФ (пп. 1.1. 2.2).
Учредителем учреждения является муниципальное образование Волгоград. Учреждение находится в ведении комитета по строительству администрации Волгограда (пп. 1.3, 1.4 Устава).
6 июля 2015 года от имени муниципального образования город-герой Волгоград МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "<.......>" заключен муниципальный контракт N 2015.04.ВОС на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением - производительности до 200 тыс. куб м/сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)".
В ходе проведенной административным органом проверки было объективно установлено, что Учреждением в нарушение абзаца четвертого статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 10.1.5 муниципального контракта от 06 июля 2015 г. N 2015.04.ВОС в 2017 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательства в части выполнения работ по реконструкции объекта "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 000 куб.м./сут. (реконструкция системы обеззараживания реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)" подрядной организацией - ООО "<.......>" в соответствии с условиями муниципального контракта от 06 июля 2015 г. N 2015.04.ВОС и не обеспечена результативность по причине принятия к использования средств субсидии из федерального бюджета по учету и оплате первичных документов - актов о приемке выполненных работ формы N КС - 2 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ (материала), определенными по результатам контрольных замеров) в общей сумме <.......> рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме <.......> рублей. Указанная сумма, заявленная к возврату в федеральный бюджет Предписанием от 30 октября 2018 года N 29-11-53/24-27499, полностью возвращена не была.
Ссылка Козьменко А.Г. на то обстоятельство, что 22 февраля 2019 г. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО (<.......>" в пользу Учреждения неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, не может быть принята во внимание, поскольку, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу N А12-6162/2019 в удовлетворении иска было отказано, на том основании, что ответчиком ООО "<.......>" были предоставлены доказательства исполнении обязательств в полном объеме, а именно таблица, а также отрицательные акты выполненных работ формы КС-2 с указанием видов, объемов, стоимости работ на сумму <.......> рублей, которые были возвращены заявителю.
Приведённые в жалобе обстоятельства указывают на попытку руководства муниципального учреждения взыскать с подрядчика в свою пользу в гражданско-правовом порядке денежные средства и не свидетельствуют о том, что директором МКУ принимались все надлежащие меры именно по исполнению выданного административным органом предписания по возврату конкретной денежной суммы.
При этом суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные утверждения заявителя, что указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 года, имело преюдициальное значение для судьи районного суда, рассматривающего его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку действующий КоАП РФ не содержит каких либо положений о преюдициальном значении судебных актов вынесенных иными судами.
Не может суд вышестоящей инстанции согласиться и с доводами жалобы, из которых следует, что на него возложена обязанность по обращению в Комитет строительства Волгоградской области по выделению денежных средств, в целях исполнения предписания.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в числе прочею, в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.
В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе, на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе но оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.
При этом обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в числе прочего, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении ело деятельности (статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановлением администрации Волгограда от 02 февраля 2016 года N 119 "О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Волгограда на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства муниципальной собственности Волгограда" при строительстве объекта "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. куб м/сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)" определен главный распорядитель бюджетных средств - Комитет по строительству администрации Волгограда.
Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в числе прочего, следующими полномочиями: вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и изменению сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной образования но денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что директор МКУ Служба единого заказчика-застройщика Козьменко А.Г. обязан был поставить в известность как главного распорядителя бюджетных средств - комитет по строительств администрации Волгограда, как муниципальное образование, от имени которого учреждением заключен муниципальный контракт о необходимости, в целях исполнения предписания в полном объеме, возврата денежных средств в федеральный бюджет в сумме <.......> рубля 82 копейки.
Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования для исполнения предписания, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у муниципального учреждения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством России, иначе бы нарушались принципы равенства перед законом, закрепленные в ст. 1.4 КоАП РФ.
Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.
Предписание в установленном законом порядке не признано судом незаконным, однако в свою очередь требования предписания в установленный срок исполнено не было.
В целом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается, утверждения в жалобе о ненадлежащем извещении Козьменко А.Г. о судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019 года, то они были опровергнуты в Волгоградском областном суде самим Козьменко А.Г., подтвердившим, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление было подписано им лично 16.10.2019 года.
Постановление о привлечении должностного лица Козьменко А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, для должностных лиц.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области В.В.В. N 18-31/59/2019 от 29 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" Козьменко Андрея Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка