Решение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2019 года №07-1684/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 07-1684/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис-Дон" по жалобе его законного представителя Чаускина Ю.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Е.Ф. N <...>-И от 23 мая 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года,
установил:
23 мая 2019 года постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Е.Ф. N <...>-И, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис-Дон" (далее ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" Чаускин Ю.Г. просит изменить состоявшиеся по делу акты в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, приводя доводы о том, что Общество является микропредприятием. Кроме того, указывает, что заработная плата была выплачена Б.П.А. при его появлении на работе, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судьей районного суда, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в связи с поступившим обращением работника Б.П.А. по вопросу невыплаты заработной платы была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон".
В результате проверки выявлено, что Б.П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" с 01 ноября 2018 года в должности охранника подразделения охраны. В соответствии с условиям заключенного с Б.П.А. трудового договора от 01 ноября 2018 года N 29 работнику установлен размер должностного оклада в размере 12184 руб.
Пунктом 3.8 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи наличных денег в кассе предприятия.
Положением об оплате труда и премирования работников ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон", утверждённым директором Общества 11 января 2016 года установлены сроки выплаты заработной платы: 15-го и 30-го числа каждого месяца.
Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТКРФ, а также Положения об оплате труда и премирования работников, проведенной проверкой было установлено нарушение сроков выплаты Б.П.А. заработной платы за январь 2019 года.
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 22 апреля 2019 года в отношении ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда П.О.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Е.Ф. N <...>-И от 23 мая 2019 года Общество привлечено к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г.; заявлением Б.П.А. в прокуратуру Волгоградской области от 01 марта 2019 г.; приказом N 29 от 01 ноября 2018 года о приёме Б.П.А. на должность охранника ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон"; расчётным листком Бащенко ПА. за январь 2019 года; расходным кассовым ордером N 17 от 28 февраля 2019 года о выдаче Б.П.А. заработной платы за январь 2019 года в сумме <.......> трудовым договором N 29 от 01 ноября 2018 года, заключённым ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" с Б.П.А.; Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон", утверждённым директором Общества 11 января 2016 года; выпиской из табеля учета рабочего времени о количестве отработанных Б.П.А. в январе 2019 года дней; платёжными ведомостями N 2 от 30 января 2019 года, N 5 от 15 февраля 2019 года, с указанием Ф.И.О. работников, подлежащих выплате сумм заработной платы за январь 2019 года и подписями работников в получении денег, в которые работник Б.П.А. не включён и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия юридического лица ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" образуют состав предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы законного представителя ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" ЧаускинаЮ.Г. о том, что заработная плата была выплачена Б.П.А. при его появлении на работе, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что представленные ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области платёжные ведомости N 3 от 30 января 2019 года и N 6 от 15 февраля 2019 года, содержащие отметки о депонировании подлежащей выплате Б.П.А. за январь 2019 года заработной платы, не свидетельствуют о намерении работодателя к выплате работнику депонированной заработной платы. Каких-либо письменных уведомлений в адрес Б.П.А., находящегося на листке нетрудоспособности, о готовности выплатить депонированную заработную плату, не направлялось.
Кроме того, судьей районного суда в качестве потерпевшего вызывался Б.П.А., который в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что со 2 по 11 января 2019 г. он находился на работе, с 14 января 2019 г. ушел на "больничный". Заработная плата за отработанное время (январь 2019 года) работодателем ему выплачена не была. В феврале 2019 года ему позвонил старший смены и сообщил, что 20 февраля 2019 г. будет выплата зарплаты. В данный день он пришёл на работу, зарплату ему не выплатили и сообщили, что поскольку он находится на "больничном", денег на него не заказывали. Сказали, что выплаты будут произведены после предоставления листка нетрудоспособности. 26 или 27 февраля 2019 года он привёз открытый больничный лист, зарплату ему опять не выплатили. Заработная плата за январь 2019 года ему была выплачена только после обращения в прокуратуру - 01 марта 2019 года. Дата - 28 февраля 2019 г., указанная в расходных кассовых ордерах, не соответствует фактической дате получения им заработной платы. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств за январь 2019 года он фактически остался без средств к существованию.
Таким образом, как верно отмечено судьей районного суда, работодателем - ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" не было произведено никаких действий по исполнению своей обязанности по выплате причитающихся сумм работнику Б.П.А.
Доводы автора жалобы о замене административного наказания со штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.
Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае ООО "ЧОО "Охрана-Сервис-Дон" допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод.
Поскольку совершенное административное правонарушение повлекло за собой причинение вреда интересам работнику ООО "ЧОП "Охрана-Сервис-Дон", которому в силу трудового законодательства гарантирована своевременная и в полном объеме выплата заработной платы, то указанное обстоятельство, по смыслу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Е.Ф. N <...>-И от 23 мая 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис-Дон" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Ч.Ю.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка