Решение Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года №07-168/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 07-168/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Евгения Вячеславовича - Жиркова Вячеслава Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограда N <...> от 28 октября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного г.Волгограда от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Евгения Вячеславовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограда NN <...> от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного г.Волгограда от 14 января 2020 года, Иванов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Иванова Е.В. - Жирков В.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что не была установлена обязанность у Иванова Е.В. при перестроении уступить дорогу Р.А.А. Кроме того защитник ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", обращая внимание на то, что Иванов Е.В. не должен был уступать дорогу второму участнику ДТП Р.А.А., поскольку последний двигался в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Иванова Е.В. - Жиркова В.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. На основании п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как было установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в районе <адрес> в <адрес>, Иванов Е.В. управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении со второй в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Р.А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой ДТП; письменными объяснениями свидетеля Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля Л.С.С., предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; приложением N <...> к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Иванова Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства марки Пежо 308 государственный регистрационный знак N <...> под управлением Иванова Е.В. и транспортного средства марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак М 404 МА 34, под управлением Р.А.А. следует, что Иванов Е.В. собирался совершить маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, следовательно, в соответствии с приведёнными выше разъяснениями, он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Р.А.А., который продолжал движение по этой полосе.
Однако Иванов Е.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Шевроле Клан, движущемуся попутно без изменения направления движения в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением Р.А.А.
Вопреки доводам жалобы, в данной дорожной ситуации Иванов Е.В., независимо от действий, находившихся на дороге водителей иных транспортных средств, не имел преимущественного права движения и должен был безукоснительно руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения. Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Иванова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Иванова Е.В. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Иванова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы защитника Иванова Е.В. - Жиркова В.А. о том, что Иванов Е.В. не должен был уступать дорогу второму участнику ДТП Р.А.А., поскольку последний двигался в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", суд вышестоящей инстанции считает надуманными, поскольку защитник, приводя в жалобе указанный пункт, фактически исказил его содержание, исключив из контекста приведённые в данном пункте примеры движения транспортного средства по траектории при которой он нарушает ПДД РФ, т.е. совершает движение по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что исключает его преимущественное право движения перед другими транспортными средствами.
Данные примеры не имеют отношения к рассматриваемой дорожной ситуации, а следовательно ссылка на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 является необоснованной.
В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях Иванова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Постановление и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятых постановления и решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России г.Волгограда N <...> от 28 октября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного г.Волгограда от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Евгения Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Евгения Вячеславовича - Жиркова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка