Решение Волгоградского областного суда от 16 апреля 2020 года №07-168/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 07-168/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Микрокредитная компания денежная масса" Блоцкого В.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания денежная масса",
установил:
31 января 2020 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда ООО "Микрокредитная компания денежная масса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель ООО "Микрокредитная компания денежная масса" Блоцкий В.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).
Статья 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусматриваетобщие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
В силу п.п. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.
В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 17 сентября 2019 г. поступило обращение N <...>-ОГ Б.И.В., из содержания которого следует, что между Б.И.В. и ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" заключён договор потребительского займа N <...> от 21 августа 2019 г. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью на её абонентский N <...> поступают текстовые сообщения, а также звонки от сотрудников ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" с требованием оплатить просроченную задолженность.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" осуществляло взаимодействие с Б.И.В. на основании просроченной задолженности по договору займа N <...> от 21 августа 2019 г., заключенному между Обществом и Б.И.В.
Из предоставленной таблицы по взаимодействию с Б.И.В., Управлением установлено, что Обществом в период с 06 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. осуществлялось направление текстовых сообщений на абонентский N <...>, принадлежащий Б.И.В., в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.
Также в период с 09 сентября 2019 г. по 15 сентября 2019 г. направлено 6 (шесть) текстовых и голосовых сообщений в неделю:
- 09.09.2019 г. направлено 1 текстовое сообщение;
- 11.09.2019 г. направлено 1 голосовое сообщение в 10 час. 30 мин.;
- 12.09.2019 г. направлено 1 текстовое сообщение;
- 13.09.2019 г. направлено 1 голосовое сообщение в 12 час. 42 мин.;
- 14.09.2019 г. направлено 1 голосовое сообщение в 12 час 42 мин.;
- 15.09.2019 г. направлено 1 текстовое сообщение, чем нарушен п. п. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, так по инициативе кредитора или лица действующего от его и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиосвязи: более четырех раз в неделю.
Более того установлено, что Общество в целях возврата просроченной задолженности (в период с 08.09.2019 по 19.09.2019) направляло голосовые сообщения на абонентский N <...> Б.И.В. с содержанием не соответствующим требованиям п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230 - ФЗ, а именно в телеграфных сообщениях, текстовых и голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Таким образом, ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица Б.И.В. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Б.И.В.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о характере совершенного правонарушения и является справедливым.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, вышестоящий суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривается.
ООО "Микрокредитная компания Денежная масса", является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
В порядке ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, объектом посягательства которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания денежная масса" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Микрокредитная компания денежная масса" Блоцкого В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка