Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 07-168/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 07-168/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" -Маслова С.С. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос",
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управленияРоспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Зельгрос" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ООО "Зельгрос" допущены нарушения установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2018 года, ООО "Зельгрос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - литературно-художественного издания <.......>.
В жалобе защитник ООО "Зельгрос"- Маслов С.С. просит об отмене постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2018 годассылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Зельгрос" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ООО "Зельгрос" - Маслова С.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ наступает за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" признаётся информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Законом N 436-ФЗ устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции. Вся информационная продукция классифицируется по категориям: "до шести лет", "с шести лет", "с двенадцати лет", "с шестнадцати лет", а также "запрещённая для детей".
В силу ч. 4 ст. 11 Закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьёй 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением: 1) учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании; 2) телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи; 3) информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания; 4) информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий; 5) периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера; 6) информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", кроме сетевых изданий; 7) комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.
Согласно положениям ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 6 Закона N 436-ФЗ до начала оборота на территории Российской Федерации информационная продукция должна быть классифицирована производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона, по соответствующим категориям. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для её оборота на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 436-ФЗ знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информацией продукции в соответствии с классификацией информационной продукции предусмотренной ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюди требований настоящего Федерального закона её производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции дня детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс"; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет"; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет"; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет"; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".
Из анализа вышеприведённых норм следует, что каждая книга, кроме указанных в ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 436 от 29 декабря 2010 года, должна иметь знак информационной продукции.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Зельгрос", расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт реализации товаров с нарушением установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
Так, на момент проведения проверки на реализации находилась печатная продукция - литературно-художественное издание <.......>, которые не имели обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции, текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей.
Также в продаже, на момент проведения проверки, находилась печатная продукция книга <.......> без обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции в виде цифры "0" и знака "плюс", в виде цифры "6" и знака "плюс", текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей в виде словосочетания "для детей старше шести лет" (данная печатная продукция содержит следующую информацию:"Книга рассчитана на детей в возрасте от 3 лет", "Для дошкольного возраста").
Факт административного правонарушения и вина ООО "Зельгрос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к немуфототаблицей (л.д.7-32), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35), распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда обоснованно установил наличие виновности ООО "Зельгрос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств,установленных юридически значимых обстоятельств совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о виновностиООО "Зельгрос", в его совершении.
При этом выводы судьи районного суда о виновности ООО "Зельгрос"основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Зельгрос", в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ООО "Зельгрос" по ч. 1 ст. 6.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судьёй к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Зельгрос" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доводы жалобы защитника ООО "Зельгрос" - Маслова С.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие защитника ООО "Зельгрос" - Маслова С.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении ООО "Зельгрос" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Зельгрос" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" - Маслова С.С. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
