Решение Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года №07-168/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2017 года Дело N 07-168/2017
 
< адрес> 25 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по < адрес> Т.Е.А. на постановление судьи Михайловского районного суда < адрес> от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.Э.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Михайловского районного суда < адрес> от 13 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.Э. было прекращено, в связи с примирением сторон.
В жалобе в Волгоградский областной суд, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по < адрес> Т.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 13 марта 2017 года, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2017 года в 4 часов 00 минут на ... , С.Д.Э. нанес несколько ударов ладонью по различным частям тела Б.К.О., чем причинил физическую боль и телесные повреждения.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении С.Д.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен в Михайловский районный суд < адрес> для рассмотрения по существу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.Э., в связи с примирением сторон, судья районного суда исходил из достигнутого между потерпевшей Б.К.О. и С.Д.Э. примирения, мнения потерпевшей, не настаивающей на привлечении С.Д.Э. к административной ответственности и из положений пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Вместе с тем, установленное судьей районного суда примирение между С.Д.Э. и потерпевшей Б.К.О. по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, при наличии которого лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Соответственно, п.9 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой закона подлежащей применению в данном случае.
Таким образом, судьей районного суда принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, не предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело в отношении С.Д.Э. разрешено судьей не в соответствии с законом, что противоречит положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Михайловского районного суда < адрес> от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.Э., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Михайловский районный суд < адрес>.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка