Решение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года №07-1672/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 07-1672/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сеничкиной (Ротовой) Светланы Алексеевны на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N 18810034180000111716 от 19 июля 2019 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сеничкиной (Ротовой) Светланы Алексеевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N 18810034180000111716 от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, Сеничкина, ранее носившая фамилию - Ротова С.А., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением судьи районного суда Сеничкина (Ротова) С.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и судебное решение отменить ввиду незаконности, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810034180000111716 вынесено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку в оригинале постановления была выполнена дописка - "Тоник 12625 поверка до 02.04.2020 г". Утверждает, что указанная дописка была сделана после составления указанного постановления, так как на врученной Сеничкиной (Ротовой) С.А. копии отсутствуют какие-либо сведения о применении технических средств по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что видеозапись инспектором не производилась, доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сеничкину (Ротову) С.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года по адресу: <адрес>, Сеничкина (Ротова) С.А. управляла транспортным средством - автомобилем Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак N <...>, с нанесенным на передние стекла пленочным покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка,) светопропускаемостью 50% (нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза).
Судьей районного суда было установлено, что факт нанесения на передние стекла пленочного покрытия был зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДЦ с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 12625, который поверен 3 апреля 2019 года и признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 633038 (34-0556/0419, действительно до 2 апреля 2020 года), и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, явились основанием для составления в отношении Сеничкиной (Ротовой) С.А. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Указанные требования закона судьей Михайловского районного суда Волгоградской области выполнены не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД Сеничкину (Ротову) С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило нанесение на передние стекла автомобиля пленочного покрытия, ухудшающего обзорность с места водителя (тонировка,) светопропускаемостью 50%.
Отказывая в удовлетворении жалобы Сеничкиной (Ротовой) С.А. на постановление инспектора ДПС, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Однако, исходя из правового смысла, заложенного законодателем в особый порядок привлечения лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в таком постановлении об административном правонарушении, могут быть внесены в данное постановление, по тем же правилам, которые установлены нормами ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).
В настоящей жалобе, а также в жалобе рассмотренной судьей районного суда, Сеничкина (Ротова) С.А. последовательно указывала на нарушение процедуры производства замеров светопропускания лобового стекла её автомобиля, послуживших основанием для вынесения в отношении неё, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оспариваемого постановления, утверждая о нарушении процедуры производства замеров, не ознакомление её с показаниями технического средства.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При этом, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм Закона, в их взаимосвязи с диспозицией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, показания замеров светопропускания лобового стекла специальным техническим средством должны также отражаться и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном без составления протокола об административном правонарушении, поскольку иное противоречило бы законности привлечения лица к административной ответственности, за совершение правонарушения, состав которого невозможно определить, без проведения соответствующих измерений специальным прибором.
Как следует из решения судьи районного суда, измерение светопропускания переднего стекла было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" 12625, который поверен 3 апреля 2019 года и признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 633038 (34-0556/0419, действительно до 2 апреля 2020 года), и результаты проверки были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, как следует из представленной Сеничкиной (Ротовой) С.А. в судебное заседание районного суда и в Волгоградский областной суд копии постановления N 18810034180000111716 от 19.07.2019 года инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. в нём отсутствуют какие-либо сведения относительно средства специального технического измерения, с помощью которого было зафиксировано нарушение светопропускания стекол автомобиля, находившегося под управлением Сеничкиной (Ротовой) С.А.
В то же время, из материалов дела следует, что на основании запроса судьи районного суда, из ГУ МВД по Волгоградской области в его адрес, после принятии к производству жалобы Сеничкиной (Ротовой) С.А. поступил подлинник постановления N 18810034180000111716 от 19.07.2019 года о привлечении её к административной ответственности, из содержания которого следует, что в последней строке мотивировочной части постановления указано название прибора "Тоник" 12625, который поверен до 2 апреля 2019 года. При этом запись о поверке сделана на печатном тексте бланка постановления о виде совершённого правонарушения.
Из пояснений Сеничкиной (Ротовой) С.А., данных в судебном заседании Волгоградского областного суда, следует, что 19.07.2019 года она двигалась на автомобиле Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащем её супругу. Автомобиль был приобретен в автосалоне, со стеклами установленными заводом-изготовителем. В верхней части на переднем стекле автомобиля, по предложению автодилера, в момент его приобретения был наклеен козырёк от солнца, представляющий из себя узкую полоску плёнки, которая соответствовала ГОСТу и никак не препятствовала обзору. Она была остановлена сотрудниками ГИБДД, вышла из машины и пока один из сотрудников проверял её документы, другой один раз приставил какое-то устройство к наклеенному козырьку на переднем стекле, после чего её пригласили в патрульный автомобиль и составили постановление о привлечении её к ответственности. Каким прибором проводилось измерения, какие были зафиксированы показания, был ли он сертифицирован и опломбирован она не знает, поскольку ей ничего не показывали и не объясняли. Постановление она подписала, поскольку не знала каков порядок его составления и опаздывала на работу. На тот момент она работала оператором на неаттестованной должности в ГИБДД и когда приехала на работу показала копию постановления своим знакомым сотрудникам, которые сразу обратили её внимание на отсутствие в постановлении сведений о том, каким прибором проводилось измерение. В дальнейшем в районном суде она обнаружила, что в подлиннике постановления имеются дописанные сведения о приборе "Тоник" 12625, который поверен 3 апреля 2019 года. Однако в момент составления постановления этих сведений не было. Свидетельства о поверке в административном материале также не было, пока его не запросил судья. Она просила в суде запросить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако этого сделано не было.
Данные лицом, привлекаемым к административной ответственности пояснения, относительно обстоятельств проверки транспортного средства сотрудниками ДПС и содержание имеющейся у неё копии постановления должностного лица, в которой не были указаны обстоятельства получения замеров светопропускания стекол автомобиля, с указанием специального средства измерения и сведений о его поверке, надлежащей оценки суда первой инстанции, с точки зрения законности получения доказательств по делу не получили и опровергнуты не были.
При этом вывод судьи районного суда о том, что сведения о приборе "Тоник" 12625" не пропечатались через копировальную бумагу, на копии постановления, выданной Сеничкиной (Ротовой) С.А., при его составлении, являются явно надуманными, основаны на предположениях, а следовательно не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции.
Должностным лицом, проводившим замеры светопропускания стекол, каких -либо доказательств соблюдения порядка и методики проведения замеров, их соответствие техническим условиям установленным для применения прибора -TУ 448520-0|9-21298618-2 "Измеритель светопропускания стекол "ТОНИК". Техническиеусловия" в материалы дела представлено не было.
Таким образом, несмотря на утверждение инспектора ДПС, сделанное в судебном заседании районного суда о том, что никаких дополнительных записей о наименовании прибора и его поверке он дополнительно в текст постановления не вносил, наличие на руках у Сеничкиной (Ротовой) С.А. копии постановления, не содержащей данной записи, её пояснения и доводы жалоб, свидетельствуют о дополнительном внесении должностным лицом в постановление о привлечении к административной ответственности сведений, имеющих существенное юридическое значение, для установления события административного правонарушения, без уведомления об этом лица привлекаемого к административной ответственности.
Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении и внесение в него дополнительных сведений без ведома Сеничкиной (Ротовой) С.А., повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако оставлено судьёй районного суда без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
Кроме того, Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент поступления в районный суд административного материала копия свидетельства о поверке прибора "Тоник" 12625, применявшегося для измерения светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Сеничкиной (Ротовой) С.А. отсутствовала. Указанная копия поступила в районный суд только в период рассмотрения жалобы Сеничкиной (Ротовой) С.А., утверждавшей, что никаких сведений о поверке прибора до неё не доводили.
Таким образом, сомнения относительно результатов замера, соответствия процедуры проведения замеров указаниям о порядке применения измерителя "Тоник" 12625, и занесения сведений о применявшемся средстве измерения в постановление о привлечении к административной ответственности с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу Сеничкиной (Ротовой) С.А. в связи с чем, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление (управление транспортным средством на переднем стекле которого установлено покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) являются недоказанными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Сеничкиной (Ротовой) С.А. постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 19 июля 2019 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N 18810034180000111716 от 19 июля 2019 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сеничкиной (Ротовой) Светланы Алексеевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сеничкиной (Ротовой) Светланы Алексеевны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка