Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 07-167/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 07-167/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Сингам" Мальцева В.М.,
установил:
25 июля 2018 года постановлением исполняющего обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Г.Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Сингам" Мальцева В.М., которое для дальнейшего рассмотрения по существу было направлено в Роспотребнадзор по Волгоградской области.
Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. N <...>п/2018 от 3 сентября 2018 года указанное постановление с материалами дела были возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков, допущенных при его составлении.
Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора С.В.А. подал в Советский районный суд г. Волгограда протест на определение должностного лица административного органа, в котором просил его отменить, административный материал направить на рассмотрение по существу в Управление Роспотребнадзора.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 3 сентября 2018 года отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что в постановлении и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано время совершения административного правонарушения. Помимо прочего в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки. Также обращает внимание на то, что должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию определений о возвращении материалов в орган, должностному лицу, которые возбудили дело об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, выслушав заключение старшего помощника Волгоградского природоохранного прокурора К.Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора 25 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Сингам" Мальцева В.М.
Основанием для вынесения данного постановления явились нарушения требований природоохранною законодательства, выявленные по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды ООО "СИНГАМ".
17 августа 2018 года вышеуказанное постановление и материалы проверки были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для принятия решения.
Рассматривая поступившие материалы, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. пришла к выводу, что в постановлении прокурора не указаны дата и время совершения вменяемого правонарушения, имеются противоречия в датах проведения проверки и выявления нарушений действующего законодательства, не представлено решение которое явилось основанием для проведения проверки прокурором, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Сингам" Мальцева В.М. возвращено прокурору.
Отменяя определение должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что перечисленные в определении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.И.А. недостатки, явившиеся причиной для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела, не создают препятствий к рассмотрению дела по существу, при необходимости могут быть устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, только в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, к существенным недостаткам, к содержанию постановления о возбуждении дела и составленным материалам относятся такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Как следует из представленного материала и верно установлено судьей районного суда, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора такие нарушения допущены не были, поскольку в нём содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе описано событие вменяемого правонарушения, время и место его совершения.
Также судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом, при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Положенные в основу определения выводы должностного липа о наличии противоречий в датах представленных доказательств, а также об отсутствии в представленных материалах сведений о принятом прокурором решении о проведении проверки основаны на неверном толковании норм процессуального права, закрепленных в статьях 28.2, 29.4 и 29.5 КоАП РФ, поскольку они не препятствуют рассмотрению дела по существу и могут быть восполнены при производстве по делу об административном правонарушении.
Ссылка жалобы, что у и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора отсутствовало право на обжалование определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 03 сентября 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2018 года в отношении директора ООО "Сингам" Мальцева В.М. основана на неправильном понимании закона.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Из чего следует, что только указанные лица вправе обжаловать и прокурор опротестовать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.
При этом, прокурор вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом данных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Сингам" Мальцева В.М., - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> К.И.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
