Определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года №07-1669/2021, 07-35/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 07-35/2022
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуляпина В.В. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым жалоба на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду N <...> от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дуляпина В.В., направлена по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу,
установил:
03 июня 2020 года постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду N 18N <...> Дуляпин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным актом, Дуляпин В.В. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года жалоба Дуляпина В.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду N <...> от 03 июня 2020 года направлена по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года определение судьи Красноармейского районного суда от 15 июня 2020 года о направлении жалобы по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу оставлено без изменения, а жалоба Дуляпина В.В. без удовлетворения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года постановление инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду N <...> оставлено без изменения, а жалоба Дуляпина В.В. без удовлетворения. Сведений о вступлении в законную силу и обжаловании указанного судебного акта материалы дела не содержат.
13 сентября 2021 года постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции жалоба Дуляпина В.В. удовлетворена частично. Определение судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дуляпина В.В. отменены. Дело направлено в волгоградский областной суд на новое рассмотрение жалобы Дуляпина В.В. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Дуляпин В.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, вернуть дело на рассмотрение в Красноармейский районный суд г.Волгограда.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как видно из материалов административного дела местом совершения административного правонарушения является пересечение ул. Иркутская, 19 "А" и ул. Рабоче-Крестьянская, 30 "А" в Ворошиловским районе г. Волгограда и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом юрисдикция которого распространяется на территорию Ворошиловского района г. Волгограда, указанное место совершения административного правонарушения не находится в территориальной подведомственности Красноармейского районного суда г. Волгограда. В связи с изложенным, судья Красноармейского районного суда г. Волгограда обоснованно принял решение о неподсудности ему данного дела и передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
С данным выводом суда нельзя не согласиться.
Доводы автора жалобы о том, что им заявлено ходатайство в Красноармейский районный суд г. Волгограда о рассмотрении дела по месту его жительства не основано на законе.
В порядке ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако, как следует из материалов дела, Дуляпиным В.В. подана жалоба на постановление должностного лица административного органа, то есть уже на рассмотренное дело об административном правонарушении, поэтому ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае не применима.
Приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных административным законодательством оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Ссылки Дуляпина В.В. в поданной жалобе на то, что должностное лицо, вынесшее постановление не подпадает под перечень должностных лиц, поименованных в ч.2 ст. 23.79, ч.2 ст. 23.79.1 или ч.2 ст. 23.79.2 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшегося по делу определения судьи районного суда.
Иных значимых доводов, влекущих отмену определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Дуляпина В.В. и отмены определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым жалоба Дуляпина В.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду N <...> от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дуляпина В.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
Областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка