Решение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года №07-1663/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 07-1663/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области по жалобе представителя Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N 8576/19/34044-АП от 11 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N 8576/19/34044-АП от 11 июня 2019 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя Комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
В обоснование доводов автор жалобы указала, что в настоящее время в г.Волгограде и Волгоградской области свободных (нераспределенных) жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется. Полагает, что у комитета отсутствовала возможность исполнить требования об исполнении решения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат (заключение контракта на приобретение квартир по требованиям Закона N 44-ФЗ, ограниченность средств бюджета, отсутствие на территории отдельных муниципальных образований благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям). Также считает, что выполнение требований по обеспечению жилым помещением взыскателя в пятидневный срок являлось объективно невыполнимым в силу закона. Обращает внимание, что Комитетом принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, по завершении необходимых мероприятий взыскателю будет предоставлено жилое помещение в установленном порядке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2016 года по делу N <...> на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить П.А.Ю. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, специализированного жилищного фонда Волгоградской области для проживания по договору найма специализированного жилого помещения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 9 декабря 2016 года.
18 января 2017 года на основании исполнительного листа N <...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Комитета строительства Волгоградской области.
13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено требование судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда.
Однако Комитетом строительства Волгоградской области данное требование судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней с момента получения требования исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 13 апреля 2017 года Комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
6 сентября 2017 года, 7 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года Комитет строительства Волгоградской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27 февраля 2019 года Комитету строительства Волгоградской области было повторно вручено требование судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда в соответствии с исполнительным производством N <...>, возбужденным 18 января 2017 года, в течение 5 дней с момента получения требования, однако и после привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитетом строительства Волгоградской области требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.
По данному факту 28 мая 2019 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол N 8576/19/34044-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 июня 2019 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица о совершении Комитетом строительства Волгоградской области административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился и судья районного суда, оставив постановление от 11 июня 2019 года без изменения, а жалобу представителя Комитет строительства Волгоградской области - без удовлетворения.
Вместе с тем, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Однако в нарушение вышеуказанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комитета строительства Волгоградской области вышеуказанные требования закона судьей не выполнены, в решении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Комитета строительства Волгоградской области признаков вменённого правонарушения, отсутствуют.
Кроме того, доводы представителя Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И., отрицавшей виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в судебном заседании не исследовались, в решении судьи не приведены, не проверены, оценка им не дана.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении Комитета строительства Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам, изложенным заявителем в жалобе, правильно применив нормы права, вынести законное обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка