Решение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года №07-166/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 07-166/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица <.......> З.Л.А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица <.......>,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
С постановлением должностного лица и решением судьи районного суда не согласился защитник юридического лица <.......> З.Л.А. которая просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что <.......> не является субъектом вменяемого правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица <.......> Р.Т.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> на <.......> возложена обязанность принять меры по сохранению объекта культурного наследия - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести следующий комплекс работ: демонтаж сгоревших (обуглившихся) деревянных конструкций, укрепление дверного проема юго-восточной стены, ремонтно-реставрационные работы в рамках приспособления объекта культурного наследия для современного использования.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении <.......>.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Кроме того, постановлениями уполномоченных должностных лиц МО СП по УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <.......> признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, по исполнительному производству N <...>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области П.А.Н. <.......> вновь вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.
В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не были исполнены.
По данному факту в отношении <.......> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины юридического лица <.......> во вмененном ему правонарушении.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Возражая против привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, защитник <.......>, обращал внимание должностного лица административного органа и суда первой инстанции на то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является объектом административного правонарушения, перестало принадлежать <.......> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, после его передачи в собственность <.......> по договору купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании заявления <.......>, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства N <...> с <.......> на <.......>
Однако указанные доводы должностным лицом были отвергнуты на том основании, что о замене стороны исполнительного производства ему на момент привлечения <.......> к административной ответственности ничего не было известно и в судебном заседании районного суда, судебный пристав-исполнитель заявил, что данное определение поступило в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с приведёнными должностным лицом доводами он согласился, сделав суждение о том, что <.......> не представлено суду доказательств того, что судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия определения Центрального суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его вступлении в законную силу, на момент составления им протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и материалы исполнительного производства не содержат какого-либо постановления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства.
Однако приведённые в судебном заседании районного суда должностным лицом доводы и сделанные в решении судьи районного суда выводы о невозможности освобождения <.......> от административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с фактическим непринятием мер для ознакомления судебного пристава-исполнителя с определением суда о замене стороны исполнительного производства, являются несостоятельными и не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с правовой позицией отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между департаментом муниципального строительства <.......> и <.......> в соответствии с которым, нежилое здание общей площадью <.......> кв.м с земельным участком расположенное по адресу: <адрес>, переходит в собственность от собственника в лице <.......> к покупателю в лице <.......>.
При этом согласно п.1.5 Договора данное нежилое помещение является памятником архитектуры и градостроительства и покупатель обязан обеспечивать режим сохранения, содержания и использования памятника в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Переход права собственности на данный объект недвижимости от <.......> к <.......> подтверждается и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела, также имеется копия определения Центрального суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена должника <.......> на правопреемника <.......> по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда о понуждении <.......> принять меры по сохранению объекта культурного наследия.
Как следует из указанного определения Центрального районного суда г.Волгограда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что письмами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> просила судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> П.А.Н. произвести замену должника в исполнительном производстве N <...> ИП с <.......> на <.......> Однако никакого постановления о замене стороны исполнительного производства вынесено не было.
При таких данных, суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные доводы должностных лиц УФССП о том, что им не было известно о переходе обязательств по сохранению объекта культурного наследия к новому собственнику объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу части 2 и 3 тоже статьи Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, в связи с обращением <.......> в адрес судебного пристава-исполнителя с порядке правопреемства при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, у должностного лица не было никаких оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Более того, в связи с вынесением судом определения о замене должника в исполнительном производстве, были окончательно утрачены всякие основания для предъявления <.......> требований по исполнению решения суда по ранее вынесенному гражданскому делу.
При таком положении, в действиях <.......> отсутствовали на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности признаки состава административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Что касается, доводов судьи районного суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности должно было предоставить судебному приставу-исполнителю копию определения суда о замене должника, тот они являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.
Как следует из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Следовательно, обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о правопреемстве, а также о направлении ему копии соответствующего судебного акта возложена законом непосредственно на суд, но не на должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, вина юридического лица <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не усматривается, а, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении юридического лица <.......> постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника юридического лица <.......> З.Л.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица <.......> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица <.......> состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка