Решение Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года №07-166/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 07-166/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ф.О.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усачевой Е.В.,
установил:
31 января 2020 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Усачева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевшая Фёдорова О.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку считает, что проведенная экспертиза не является полной, необходимо назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для правильного определения степени тяжести вреда, и соответственно правильного решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в действиях водителя Усачевой Е.В.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Усачёву Е.В. полагавшую постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 4 июня 2019 года примерно в 19 часов 00 минут Усачева Е.В., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, двигалась по ул. Профсоюзная со стороны ул. Рабоче-Крестьянская в сторону ул. Академическая, напротив дома N 12 по ул. Профсоюзная Ворошиловского района г. Волгограда, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Ф.О.С., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФедороваО.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
В порядке ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Усачевой Е.В. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 июня 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 г. N <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года, фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2019 года, заключением эксперта N 5646 и/б от 26 декабря 2019 года получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Усачевой Е.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.О.С., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Усачевой Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Доводы потерпевшей Ф.О.С. в жалобе о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда являются необоснованными.
Согласно заключению эксперта N <...> и/б от 26 декабря 2019 г., у Федоровой О.С. имелись повреждения в виде <.......>, которые образовались от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 п. 4 (Согласно п.8.1 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 2194-н), <.......> (без указания точного количества и локализации) и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 п. 4 (Согласно п.7.1 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 2194-н).
Данный комплекс телесных повреждений образовался от действий тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 4 июня 2019 года.
Выставленный в лечебном учреждении (клиника "Сова" при КТ левого коленного сустава от 6 августа 2019 года) - <.......> объективными рентгенологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.
Выявленный в лечебном учреждении при исследовании КТ головного мозга - <.......> то есть получен ранее и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.
При таких обстоятельствах, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, была установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы не установлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.
Предположение автора жалобы о необъективности вывода эксперта какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается.
Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют.
Кроме того, вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было разрешено, в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем судьей районного суда, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, 31 января 2020 года вынесено определение с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Доводы автора жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усачевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Ф.О.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка