Решение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года №07-1652/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 07-1652/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиковой Полины Владимировны по её жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Ю.А. N <...> от 12 сентября 2019 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года,
установил:
12 сентября 2019 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Г.Ю.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, Валикова П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Валикова П.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом дано не полное и не объективное исследование всех обстоятельств дела, в связи с чем суд пришёл к неправильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Валиковой П.В. в его совершении; не дана оценка и не исследована видеозапись с камер ПАО "Сбербанк"; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Валикову П.В. на жалобе настаивающую, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12 сентября 2019 года в 12 часов 10 минут водитель Валикова П.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, на ул. Революционная г. Калач-на-Дону Волгоградской области, напротив дома N 354а, осуществляя манёвр левого поворота, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставила в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, <.......> государственный регистрационный знак N <...> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вина Валиковой П.В. в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается исследованными доказательствами: справками ГИБДД о ДТП; схемой ДТП, с указанием места расположения транспортных средств; письменными объяснениями Валиковой В.П., З.А.А., Я.А.Н., видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Валиковой П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Калачёвского районного суда Волгоградской области.
Вопреки доводам автора жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Валиковой П.В., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Валиковой П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Вопреки доводу жалобы, назначения по делу трассологической экспертизы не требовалось, поскольку для установления виновности Валиковой П.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимости в специальных познаниях не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Валиковой П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лиц административного органа и решения судьи районного суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Г.Ю.А. N <...> от 12 сентября 2019 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиковой П.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка