Решение Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года №07-165/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 07-165/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" Рогозянской Алены Алексеевны на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания",
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Рогозянская А.А. просит отменить вынесенное постановление ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола. Указывает, что судом не доказан факт оказания ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" психологического давления на М.М.М. Считает, что имеющаяся в деле детализация абонентского номера N <...> не может являться доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, И.И.И. - Т.Т.Т., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
Из материалов дела следует, ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" заключило с гражданкой М.М.М. договор потребительского займа N 90978 от 17 мая 2019г., на основании которого М.М.М. получила денежную сумму в размере 12 000 рублей сроком на 15 дней.
20 сентября 2019 г. в УФССП России по Волгоградской области поступило обращение М.М.М. о том, что в связи с образовавшейся просроченной задолженностью на ее абонентский номер поступают звонки от сотрудников ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" с требованием оплатить просроченную задолженность и оказанием психологического давления на нее.
По результатам административного расследования установлено, что 19 сентября 2019 г. в 10 часов 58 минут 22 секунды в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно в ходе телефонного разговора, сотрудник ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" оказывал психологическое давление на должника М.М.М., используя выражения "...Вы на работе сейчас?...", "Мы хотим с Вами встретиться, подъехать, я так понимаю если дома Вас нету, давайте мы на работу к Вам подъедем, Вы на работе, еще раз вопрос задаю...У Глаффинанс документы надо подписать, отказ от оплаты и все..", "...Да куда ты денешься Оля, ты будешь подписывать документы!...".
Данное взаимодействие производилось с абонентского номера +N <...>, принадлежащего ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания", что подтверждается ответом ПАО "Вымпелком" от 12 декабря 2019 г.
Таким образом, ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая компания" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица М.М.М. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о том, что ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 34922/19/65034-НД от 03.12.2019 было направлено в адрес ООО МКК "ГФК" <адрес> (почтовый идентификатор N <...>) получено Обществом 09.12.2019.
Указание в жалобе на то, что судом не доказан факт оказания ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" психологического давления на М.М.М., является несостоятельным, поскольку Управлением проанализирована аудиозапись разговора сотрудника ООО МКК "ГФК" с М.М.М., в ходе которой со стороны сотрудника ООО МКК "ГФК" отмечается повышенный тон, игнорирование, навязывание своей позиции унизительные замечания, поведение сотрудника Общества в разговоре с М.М.М. можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющему цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние М.М.М.
Кроме того, в рамках административного расследования в отношении ООО МКК "ГФК" отобрано объяснение М.М.М., в котором она пояснила, что сотрудником ООО МКК "ГФК" во время телефонного разговора 19.09.2019 на нее оказывалось психологическое давление, в результате которого ее психоэмоциональное состояние было дестабилизировано.
Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле детализация абонентского номера N <...> не может являться доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверена, подлежит отклонению, поскольку сомнений в том, что указанный номер принадлежит М.М.М., у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таком положении оснований к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания", оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО Микрокредитная компания "Главная финансовая Компания" Рогозянской Алены Алексеевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка