Решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года №07-1649/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 07-1649/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного казённого учреждения Волгоградской области "<.......>" Мелёшкина Александра Владимировича на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области П.П.П. от 19 сентября 2018 года N <...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора государственного казённого учреждения Волгоградской области "<.......>" Мелёшкина Александра Владимировича,
установил:
постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области П.П.П. от 19 сентября 2018 года N <...> директор ГКУ "<.......>" Мелёшкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мелёшкин А.В. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, в которой просил признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2018 года постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 сентября 2018 года N <...> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения..
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд директор ГКУ "<.......>" Мелёшкин А.В., просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что исходя из обстоятельств дела включённая в акт выполненных работ сумма авансового платежа в размере 6400 руб. является незначительной по сравнению со стоимостью всего контракта и не может рассматриваться как изменение существенных условий договора. Подписание им платёжных поручений, акта выполненных работ не изменило условий контракта. Считает свои действия малозначительными. Кроме того, полагает, что начальник контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области не относится к числу лиц, которые могут рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке ст.23.66 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мелёшкина А.В. - Наводченко Н.Н., просившего жалобу удовлетворить, представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области П.П.П. - В.В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, предусмотренных указанной нормой.
Как следует из материалов дела в рамках исполнения поручения Губернатора Волгоградской области от 08.06.2018 N 01-13/15538 в комитете финансов Волгоградской области были рассмотрены материалы коллегии контрольно-счетной палаты Волгоградской области о результатах проверки законности заключенных контрактов на выполнение работ по расчистке и углублению ерика Чайка на территории Волго-Ахтубинской поймы на предмет соблюдения требований бюджетного и иного законодательства, а именно акт от 29.03.2018 года, согласно которому установлено нарушение порядка изменения государственного контракта, а именно:
ГКУ ВО "<.......>" заключен государственный контракт от 08.09.2017 N 2779/17 с ООО "<.......> на выполнение работ по расчистке ерика "Чайка" на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области. Цена Контракта установлена в соответствии с результатами запроса предложений и составила <.......> тыс. рублей.
Согласно п. 4.1 Контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения Контракта до 20 декабря 2017 года. Пунктом 4.3 Контракта определено, что изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, установленным Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Контракта предусмотрено, что обстоятельствами, служащими основанием для продления сроков исполнения Контракта, являются обстоятельства непреодолимой силы.
Пунктом 12.1 Контракта определено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.
В соответствии с п. 2.7 Контракта, Государственный заказчик возмещает Генеральному подрядчику затраты, связанные с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству, и платежами за негативное воздействие на окружающую среду, на основании представленных платежных поручений в пределах средств, предусмотренных Сводным сметным расчетом.
Согласно п. 3.3.16 Контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить при производстве работ соблюдение требований Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в части осуществления компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам в виде выпуска молоди сазана в объеме 4147 шт.
В соответствии со Сводным сметным расчетом к Контракту, компенсация ущерба от воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания составляет 6,4 тыс. рублей.
При этом в акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 4 составленный на общую сумму <.......> тыс. рублей, и подписанный со стороны Государственного заказчика директором ГКУ ВО "<.......>" Мелешкиным А.В., со стороны Генерального подрядчика директором ООО "<.......>" А.А.А., включена компенсация ущерба от воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в сумме 6,4 тыс. рублей.
Оплата за выполнение работ, указанных в Акте от 15.12.2017 N 4, проведена ГКУ ВО "<.......> платежными поручениями 21.12.2017: N 657865 на сумму <.......> тыс. рублей, N 657868 на сумму <.......> тыс. рублей.
В соответствии с приказом ГКУ ВО "<.......> от 14.03.2017 N б/од "О назначении лиц, ответственных за простановку электронной подписи", ответственным за простановку электронной подписи назначен в том числе и директор Мелёшкин Александр Владимирович.
В платежных поручениях от 21.12.2017 года на оплату выполненных работ по акту от 15.12.2017 N 4 проставлена электронная подпись директора ГКУ ВО "<.......>" Мелёшкина А.В.
Кроме того, как следует из материалов дела Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренные п. 3.3.16 Государственного контракта в части осуществления компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам в виде выпуска молоди сазана в объеме 4147 шт., на момент составления протокола и рассмотрения дела фактически не исполнены.
Таким образом, осуществив приемку и оплату выполненных работ без их фактического выполнения, а именно компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам в виде выпуска молоди сазана в объеме 4147 шт., и приняв Гарантийное письмо от Генерального подрядчика, ГКУ ВО "<.......>" фактически продлен срок исполнения Контракта до 30.11.2018 года, чем нарушен порядок изменения контракта.
Кроме того, ГКУ ВО "<.......>" 21.12.2017 фактически проведено авансирование компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам в виде выпуска молоди сазана в объеме 4147 шт. на сумму <.......> тыс. рублей, которое Контрактом не предусмотрено.
Государственным заказчиком возмещены Генеральному подрядчику затраты, связанные с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству, и платежами за негативное воздействие на окружающую среду, без всякого основания.
Изменение существенных условий в части изменения срока выполнения работ и порядка оплаты, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает в том числе и ответственность должностных лиц.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно приказу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 14.03.2017 N 34-к, директором ГКУ ВО "<.......>" с 14.03.2017 года принят Мелёшкин А.В.
Судьёй районного суда, в ходе рассмотрения жалобы сделан правильный вывод о том, что директор ГКУ ВО "<.......> Мелёшкин А.В. подписавший Контракт, Акт от 15.12.2017 N 4, проставивший электронную подпись на платежных поручениях от 21.12.2017 NN 657865, 657868 является ответственным должностным лицом в том понятии, которое определяет статья 2.4 КоАП РФ и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Вина Мелёшкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 76 от 28 августа 2018 года (л.д.57-63), письменными объяснениями Мелёшкина А.В. от 11 сентября 2018 года (л.д.70-73), гарантийным письмом директора ООО "<.......>" (л.д.74), приказом N 38 от 12.02.2018г. с приложением (л.д.75-79), письмом Врио руководителя Волго- каспийского территориального управления от 09.02.2018г. (л.д.80, 260), заявление об осуществлении воспроизводства водных биологических ресурсов от 28.12.2017г. (л.д.81-82), уставом ГКУ Волгоградской области "<.......> (л.д.84-92), письменными объяснениями Мелёшкин А.В. от 20.08.2018г. (л.д.94-96), приказом N 34-к от 14.03.2018г. (л.д.99). должностной инструкцией директора ГКУ Волгоградской области "<.......> с листом ознакомления (л.д.100-105), письмом комитета природных ресурсов от 14 марта 2017 г. о назначении лиц ответственных за простановку электронной подписи (л.д.106), письмом и.о. руководителя Волго-каспийского территориального управления от 18.09.2013 (л.д. 108-111). актом проверки законности исполнения заключенных государственных контрактов от 29.03.2018г. (л.д.112- 129), государственным контрактом N 2779/17 от 08 сентября 2017 года (л.д. 114-127), дополнительным соглашением N 1 к Государственному контракту от 13 сентября 2017г. (л.д.175-176), дополнительным соглашением N 2 к Государственному контракту от 13 сентября 2017г. (л.д. 177), локальными сметными расчетами (л.д. 178-189), актами приемки выполненных работ за сентябрь 2017г. (л.д.190-194, 198-201), октябрь 2017г. (л.д.195-197, 203-211), справками о стоимости выполненных работ (л.д.189, 202. 212), актами приемки выполненных работ на 15.12.2017г. (л.д.213-232), платежными поручениями (л.д.233- 254), договором N 18 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов от 15.02.2018г. (л.д.255-259), договором N 3 от 20.02.2018г. с приложениями (л.д.266-271). Платежным поручением (л.д.272).
Всем перечисленным доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, с соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Мелёшкиным А.В. административного правонарушения не может быть принят во внимание.
Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичному правовому порядку деятельности.
Таким образом, совершенное Мелёшкиным А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, связанное с нарушением установленного государством порядка осуществления контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может являться малозначительным.
Что касается доводов жалобы Мелёшкина А.В. о том, что начальник контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области не относится к числу лиц которые могут рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке ст.23.66 КоАП РФ, то суд вышестоящей инстанции находит их ошибочными и основанными на неправильном толковании действующих норм КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1 - 6 статьи 7.32, частью 1 статьи 7.32.5, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.
Согласно п.4 части 2 той же статьи Кодека рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе помимо руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместителей также - руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.
Начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области П.П.П. является руководителем одного из структурных подразделений Комитета финансов Волгоградской области, а следовательно является должностным лицом, которому предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных постановления и судебного решения жалоба Мелёшкина А.В. не содержит.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности Мелёшкина А.В. не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области П.П.П. от 19 сентября 2018 года N <...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора государственного казённого учреждения Волгоградской области "<.......>" Мелёшкина Александра Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Мелёшкина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка