Решение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года №07-1648/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 07-1648/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" по жалобе его законного представителя Полякова М.А. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 5 сентября 2018 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 5 сентября 2018 года N <...> Муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МУ "Автохозяйство Волгограда" Поляков М.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель МУ "Автохозяйство Волгограда" Поляков М.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления административного органа и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Поляков М.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, полагая, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не проверил правомерность квалификации действий учреждения именно по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. С учетом того, что назначенные учреждению суммы штрафов, подлежат взысканию с водителей находившимся в момент автофиксации правонарушений за управлением транспортными средствами может быть нарушен принцип равенства перед законом, поскольку водители за привлечение общества по разным частям ст.12.12 КоАП РФ будут возмещать разные суммы штрафов.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУ "Автохозяйство Волгограда" Сидорову Ю.А., просившую жалобу удовлетворить, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 ст. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно ч. ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года в отношении МУ "Автохозяйство Волгограда" вынесено постановление N <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому 27.08.2018 года в 11:17:45 по адресу <адрес>, водитель в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> свидетельство о регистрации транспортного средства 3415478800, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 18N <...> по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" (<.......>).
Судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи и пришёл к обоснованному выводу о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда установил все существенные обстоятельства дела и объективно пришёл к выводу о доказанности вины МУ "Автохозяйство Волгограда" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указание в жалобе законного представителя учреждения на последствия уплаты учреждением назначенных штрафов по ч.1 и ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, связанные со взысканием разных сумм ущерба с водителей находившимся в момент автофиксации правонарушений за управлением транспортными средствами, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не сможет служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Ссылка в жалобе на разъяснения Пленума Верховного суда РФ о порядке применения ст.ст.55,59-61 и 67 ГПК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях подобных норм ГПК РФ не содержит.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба законного представителя МУ "Автохозяйство Волгограда" не содержит.
Порядок и срок давности привлечения МУ "Автохозяйство Волгограда" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено МУ "Автохозяйство Волгограда" в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 5 сентября 2018 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", - оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Полякова М.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка