Решение Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года №07-1644/2021, 07-15/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 07-15/2022
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Эминова И.А.о. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области N <...> от 16 сентября 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эминова И.А.о.,
установил:
16 сентября 2021 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области N <...>, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 021 года, Эминов И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе и дополнения к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Эминов И.А.о. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, считая, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С.М.М., поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом оставлено без внимания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы и дополнение к жалобе, выслушав С.А.В., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2021 года в 18 часов 00 минут Эминов И.А.о., управляя автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, двигаясь по ул. Юбилейной, 213 в г. Палласовка Волгоградской области, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с обочины на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением С.М.М., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Эминова И.А.о. в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается исследованными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области С.Р.К.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 сентября 2021 года; письменными объяснениями потерпевшего С.М.М. от 16 сентября 2021 года; схемой происшествия от 16 сентября 2021 года, на которой указано, что автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> совершал манёвр разворот с обочины напротив дома, где проживает; приложением со сведениями о дорожно транспортном происшествии от 16 сентября 2021 года, фотографиями места расположения транспортных средств после ДТП и следами колёс автомобиля; объяснениями инспекторов ДПС Ф.Р.С. и К.Е.Е. данными в судебном заседании, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приобщённые к материалам дела диски с видеосъемкой движения транспортных средств не отражают момент совершения административного правонарушения.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Эминова И.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Палласовского районного суда Волгоградской области.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Эминова И.А.о., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Эминова И.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Все доводы жалобы и дополнения к жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Суждения в жалобе и дополнения к жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы и дополнения к жалобе о вине второго участника ДТП, не основаны на законе.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Эминов И.А.о.
Довод автора жалобы о неполном, необъективном рассмотрении дела, в том числе о непроведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что Эминовым И.А.о. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом непроведение судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба и дополнение к жалобе не содержит.
Постановление о привлечении Эминова И.А.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы, дополнения к жалобе и отмены состоявшихся по делу актов.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области N <...> от 16 сентября 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эминова И.А.о. оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка