Решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года №07-1643/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 07-1643/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Исмаила Али оглы на постановление территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Мусаева Исмаила Али оглы,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 года, Мусаев И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Мусаев И.А.о. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что он не разжигал костер, а увидев его, вышел потушить; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; не установлено место совершения административного правонарушения. Также указывает, что судья районного суда необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 1 и без достаточных к тому оснований отверг показания свидетеля с его стороны ФИО 2
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Мусаев И.А.о. не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
В силу статьи 30 вышеназванного Федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 4 мая 2018 года N 336 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" на территории Волгоградской области с 08 часов 00 минут 5 мая 2018 года установлен особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области введены дополнительные требования пожарной безопасности, в числе прочего, запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности (в том числе стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша), проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ (пункт 2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 4 мая 2018 года N 336).
Частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мусаева И.А.о. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названное лицо 2 сентября 2018 года в 19 часов 11 минут в нарушении дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима допустило сжигание растительного мусора на земельном участке вблизи домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, <адрес>.
Фактические обстоятельства вменяемого Мусаеву И.А.о. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 28-18/19 от 2 сентября 2018 года с приложением фототаблицы (л.д.32-34); протоколом N 13 заседания территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 17 сентября 2018 года (л.д.18-19); письменными объяснениями свидетеля ФИО 1 от 12 сентября 2018 года (л.д.22), которым, вопреки доводам жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО 2 и ФИО 1, показания которых подробно изложены в решении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, в действиях Мусаева И.А.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Несогласие Мусаева И.А.о. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Довод Мусаева И.А.о. о том, что судья районного суда необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 1 и без достаточных к тому оснований отверг его показания и показания свидетеля ФИО 2, нельзя признать состоятельным.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы Мусаева И.А.о. проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения его жалобы. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая показания свидетеля ФИО 1, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО 2, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда этим доказательствам, не имеется.
Усомниться в том, что показания свидетеля ФИО 2, полученные при рассмотрении дела судьей районного суда, отражены в судебном решении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что свидетель ФИО 1 является заинтересованным лицом по делу, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебное решения. Исходя из положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний указанных лиц законом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая участие в рейде по соблюдению дополнительных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мусаева И.А.о., своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашел.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Мусаева И.А.о., однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мусаева И.А.о. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мусаеву И.А.о. в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Мусаева И.А.о. и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Мусаева Исмаила Али оглы оставить без изменения, а жалобу Мусаева Исмаила Али оглы - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка