Решение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года №07-1642/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 07-1642/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волковой Е.А. - Васильева В.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. N 034/04/14.31-399/2019 от 20 мая 2019 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. N 034/04/14.31-399/2019 от 20 мая 2019 года исполнительный директор АО "Бекетовское ППЖТ" Волкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 20 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, защитник Волковой Е.А. - Васильев В.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что действия Волковой Е.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 14.31 на ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, по которой просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Волковой Е.А. - Васильева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Д.А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, исполнительный директор АО "Бекетовское ППЖТ" Волкова Е.А. в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" допустила нарушение порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка Приволжской железной дороги, указанного в п. 3 договора о транспортном обслуживании N <...> от 10 ноября 2016 года, заключенного с ООО <.......>.
На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом АО "Бекетовское ППЖТ" до 20 января 2017 года являлось ООО УК "БППЖТ".
Приказом N <...> от 1 февраля 2016 года Волкова Е.А. назначена на должность генерального директора ООО УК "БППЖТ".
В соответствии с п. 20.1 Устава ООО УК "БППЖТ" органом управления Общества, в том числе является единственный исполнительный орган (генеральный директор).
На основании п. 20.4 Устава ООО УК "БППЖТ" генеральный директор осуществляет текущую деятельность Общества.
Договор N <...> от 10 ноября 2016 года, заключенный между ООО <.......> и АО "Бекетовское ППЖТ" подписан генеральным директором Волковой Е.А.
Из приказа N <...> от 15 февраля 2018 года следует, что Волкова Е.А. назначена на должность исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ".
Таким образом, исполнительный директор АО "Бекетовское ППЖТ" Волкова Е.А. является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А. с ч. 2 ст. 14.31 на ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку как верно отмечено судьей районного суда факт признания АО "Бекетовское ППЖТ" субъектом естественных монополий установлен вступившим в законную силу решением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судья районного суда, прекратил производство по настоящему делу, полагая, что в действиях исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А. усматривается малозначительность административного правонарушения.
При этом признаком малозначительности административного правонарушения совершённого исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А. в решении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года было указано на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, общества, государства.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
На основании ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел в действиях исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А. малозначительность совершённого правонарушения.
Так, правонарушение в виде злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ограничение конкуренции (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не может быть признано малозначительным ни при каких обстоятельствах, так как степень общественной опасности такого нарушения, по отношению к охраняемым государством интересам в области антимонопольного законодательства в любом случае велика.
Совершенное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере организационных и правовых основ защиты конкуренции и гарантий защиты интересов хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и требований законодательства.
Кроме того, существенность допущенного Волковой Е.А. нарушения охраняемых общественных правоотношений, подтверждается тем фактом, что санкция ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий, а также установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, следует признать, что сам вывод судьи районного суда о наличии признаков малозначительности в действиях исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А. противоречит нормам закона, а мотивы, по которым судья районного суда пришёл к такому выводу, не содержат объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.
При таких обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО "Бекетовское ППЖТ" Волковой Е.А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г.Волгограда.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка