Решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года №07-164/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 07-164/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО КБ "Центр-Инвест" Щепетновой Н.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда С.Ю.В. от 23 мая 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест",
установил:
23 мая 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда С.Ю.В., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2019 года, ПАО КБ "Центр-Инвест" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ПАО КБ "Центр-Инвест" Щепетнова Н.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, поскольку считает, что информация, запрашиваемая судебным приставом была предоставлена в полном объеме. Указывает, что в силу требований закона содержание выписки по счёту не предусматривает отражения времени совершения каждой операции, кроме того, у судебного пристава отсутствует исполнительный документ на обращение взыскания на денежные средства должника, в связи с чем требование пристава о предоставлении информации о времени движения денежных средств по расчетному счету незаконно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ПАО КБ "Центр-Инвест" Щепетнову Н.В., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В порядке пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1 и 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), частями 1 и 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях Конституционного суда РФ в пункте 5 Постановления от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно на банки, иные кредитные организации и их служащих.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в ходе исполнительного производства N <...>-ИП, возбуждённого в отношении должника ООО "Промтехснаб", 07 марта 2019 года ПАО КБ "Центр-Инвест" направлено постановление о наложении ареста на денежные средства в порядке обеспечительной меры в размере <.......> копеек, находящиеся на расчетных счетах фирмы <.......> открытых в филиале N 9 ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Волгоград.
11 марта 2019 года в адрес Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда поступил ответ с ПАО КБ "Центр-Инвест", согласно которому постановление о наложении ареста от 7 марта 2019 года принято к исполнению.
9 апреля 2019 г. в ПАО КБ "Центр-Инвест" направлено требование о предоставлении информации о движении денежных средств по расчётным счетам N <...> и N <...> за период с 6 марта 2019 г. по 9 марта 2019 г.
10 апреля 2019 г. в адрес Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда поступил ответ с ПАО КБ "Центр-Инвест" от 9 апреля 2019 г., согласно которому с расчётного счёта должника ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <.......>.
11 апреля 2019 г. в адрес ПАО КБ "Центр-Инвест" направлено требование о предоставлении информации о движении денежных средств с указанием времени по расчётным счетам N <...> и N <...> в период с 6 марта 2019 г. по 8 марта 2019 г., а также о дате и времени принятия филиалом N 9 ПАО КБ "Центр-Инвест" постановления от 7 марта 2019 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах <.......>
15 апреля 2019 г. в адрес Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда поступил ответ ПАО КБ "Центр-Инвест", из которого следует, что постановление судебного пристава от 7 марта 2019 г. было принято секретарем филиала N 9 ПАО "Центр-Инвест" 7 марта 2019 г. в 16 часов 50 минут и исполнено незамедлительно. На требование в части предоставления информации о движении денежных средств с указанием времени начальник учётно-операционного отдела филиала N 9 ПАО КБ "Центр-Инвест" сообщает, что предоставление кредитной организацией сведений о движении денежных средств с указанием времени их движения действующим законодательством не предусмотрено.
По данному факту 7 мая 2019 года в отношении ПАО КБ "Центр-Инвест" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
23 мая 2019 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ПАО КБ "Центр-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование судебного пристава исполнено не в полном объеме, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ПАО КБ "Центр-Инвест" по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Действия ПАО КБ "Центр-Инвест" квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что законодательством не предусмотрено отражение в выписке по счёту времени совершения каждой операции, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Более того, из буквального толкования выше перечисленных правовых норм, а именно ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действующей на момент совершения административного правонарушения) следует, что банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности получения сведений, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ПАО КБ "Центр-Инвест" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда С.Ю.В. от 23 мая 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО КБ "Центр-Инвест" Щепетновой Н.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка