Решение Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года №07-164/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 07-164/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Часовского Юрия Александровича адвоката НО ВМКА Пучкова Олега Юрьевича на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Часовского Юрия Александровича,
установил:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года Часовской Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
С постановлением судьи районного суда защитник Часовского Ю.А. адвокат НО ВМКА Пучков О.Ю. не согласился, обратившись с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить вынесенное постановление ввиду незаконности, мотивируя тем, что Правил дорожного движения тот не нарушал, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, в том числе из протокола по делу об административном правонарушении, 28 мая 2019 года в 20 часов 40 минут на 1031 км а/д Москва-Астрахань Часовской Ю.А., управляя автомобилем Шевроле Каптива г/н N <...>, двигаясь со стороны г. Волгоград, преступил к маневру поворота налево, пытаясь съехать на второстепенную дорогу, однако поняв, что не успевает закончить маневр, возвратился на свою полосу движения, при этом водитель автомобиля Лада Гранта г/н N <...> М.М.М., посчитав, что водитель автомобиля Шевроле Каптива г/н N <...> закончит маневр поворота налево, вынуждено выехал на полосу встречного движения пытаясь избежать возможного столкновения с указанным автомобилем, но избежать его не смог.
В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Р.Р. получила телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта N 4538 и/б следует, что у Р.Р.Р. имелись телесные повреждения: тупая травма право верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метоэпифиза (нижней трети) право лучевой кости со смещением костных отломкови наличием травматического отека правого лучезапястного сустава; травматический отек мягких тканей левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого (предметов), или при ударе о таковой, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Факт совершения Часовским Ю.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении 34СВ 016921 от 23 ноября 2019 г., заключением эксперта N 4538 и/б от 10 октября 2019 г., заключением эксперта от 23 июля 2019 года N 3882/4-4, 3893/4-4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34ОВ008025, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Часовского Ю.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Часовского Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Часовской Ю.А. преступил к маневру поворота, выехав на полосу встречного движения, что и вынудило М.М.М. изменить направление движения.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия - М.М.М., сами по себе не исключают наличие вины Часовского Ю.А. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Часовского Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Каких-либо значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Часовского Юрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Часовского Юрия Александровича адвоката НО ВМКА Пучкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка