Решение Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 года №07-164/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2017 года Дело N 07-164/2017
 
г. Волгоград 11.05.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 г. В.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, потерпевший Снегирёв С.О. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, в части вида и размера назначенного наказания, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Снегирёва С.О. и его представителя П.В.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
В.А.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... В.А.В. нарушены два пункта ПДД РФ, приведшие к наступлению последствий в виде телесных повреждений средней тяжести у потерпевшего С.С.О., это пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что ... водитель С.С.О., управлявший автомобилем <.......>, в тоннеле, соединяющем < адрес> и < адрес>, совершил ДТП с автомобилем <.......>. В результате этого ДТП автомобиль <.......> стал неподвижным и представлял собой препятствие на дороге. С.С.О. вместо знака аварийной остановки перед местом ДТП был выставлен предмет яркой окраски.
По объяснению водителя В.А.В., въезжавшего в тоннель в попутном с <.......> направлении, он увидел предметы, выставленные С.С.О. на проезжей части в замещение аварийного знака, назначение которых не понял, а затем увидел автомобиль <.......>, стоящий на проезжей части из-за ДТП, и принял меры к торможению, но остановить управляемое им транспортное средство не смог.
При таком развитии дорожной ситуации вменение водителю В.А.В. пункта 9.10 ПДД РФ неприемлемо, так как данный пункт регламентирует интервалы между движущимися транспортными средствами, а не между находящимся в движении автомобилем и находящимся на его полосе движения неподвижным препятствием на дороге.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данных о нарушении В.А.В. скоростного режима в материалах дела не имеется.
Чтобы ответить на вопрос, обозначенный в абзаце 2 пункта 10.1 ПДД РФ, о том, имел ли В.А.В. техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство, чтобы избежать наступление ДТП, необходимо установление юридически значимых для этого обстоятельств, таких как скорость движения управляемого им автомобиля до момента обнаружения помехи на дороге, момент обнаружения помехи и расстояние до неё, погодные условия, техническое состояние автомобиля и т.п., а также необходимо проведение экспертизы, то есть применение соответствующих специальных познаний.
Не располагая данными о технической возможности В.А.В. остановиться перед препятствием во избежание ДТП, невозможно определить наличие причинной связи между вменяемым В.А.В. нарушением пункта 10.1 ПДД РФ и наступившим последствием в виде средней тяжести вреда здоровью С.С.О.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.А.В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка