Решение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года №07-1640/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 07-1640/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузева А.В. по его жалобе на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. N <...> от 2 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года,
установил:
2 сентября 2019 года постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 октября 2019 года, Гузев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В настоящее время в жалобе и дополнению к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гузев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу, в соответствии с частью 1-6 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление вынесено должностным лицом, проводившим административное расследование, что лишает его объективности; тахограф вышел из строя в пути следования; арест транспортного средства, как обеспечительная мера, должна быть отражена в протоколе об административном правонарушении, кроме того, арест мог быть применен только при наличии необходимых на то оснований; обращает внимание, что при аресте транспортного средства эвакуация до места стоянки производилась за счет заинтересованного третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью, хранение за счет собственника транспортного средства, а не за счет казны РФ; административного расследования, как такового, не проводилось; права ему и защитнику были разъяснены инспектором, при составлении протокола об административном правонарушении, лишь частично, нарушены требования ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Помимо прочего, указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в Центральном суде, поскольку был извещен иначе, как было указано им в просительной части его жалобы. Кроме этого, защитником Гузева А.В. - Евдокимовой М.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Центрального районного ссуда г. Волгограда от 9 октября 2019 года.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Гузевым А.В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Рязанова О.С. на жалобе настаивающего, представителя Волжского МУГАДН Д.В.В. полагающего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36) и от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному приказу).
Согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, в числе иных тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).
Положениями подпунктов 4, 5 пункта 9 Приложения N 3 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 установлена обязанность водителей транспортных средств по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
В соответствии с данным пунктом оснащение тахографами автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров (за исключением транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112), - до 1 июля 2014 года (абзац 2), а транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, - до 1 июля 2018 года (абзац 10).
Приказ Минтранса России от 26 июля 2017 года N 277 "О внесении изменений в Приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" и от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" абзац второй пункта 3 изложен в вышеприведенной редакции и пункт 3 дополнен абзацем десятым.
Приказ Минтранса России от 26 июля 2017 года N 277 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 9 ноября 2017 года, начало действия - 20 ноября 2017 года.
Данный акт установил сроки оснащения транспортных средств тахографами, соответствующими требованиям, утверждённым Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, а приложение N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20 августа 2019 года в 06 часов 00 минут в г. Волгограде, ул. Пархоменко, д.8, руководитель индивидуальный предприниматель Гузев А.В., выпустил на линию транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, для осуществления заказных пассажирских перевозок по маршруту "Семь Ветров- Родниковая Долина", в котором на момент проверки отсутствовало техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографа).
Согласно имеющемся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...> отнесён к категории "D", с разрешенной максимальной массой 3500 кг.
Данное транспортное средство отнесено к категории М2, согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией акта осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозки от 20 августа 2019 года; протоколом об административном правонарушении N <...> от 2 сентября 2019 года; протоколом N <...> от 20 августа 2019 года о наложении ареста; актом приема-передачи автомобиля от 20 августа 2019 года; копией путевого листа N <...> от 20 августа 2019 года; копией водительского удостоверения А.А.М.,; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> фотоматериалом и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гузева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Совокупность норм статей 28.3 и 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.
Доводы Гузева А.В. в жалобе о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не в полном объеме, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Гузеву А.В. были разъяснены права и обязанности, он им подписан, указания на несогласие с вмененным правонарушением не имеется. При этом, Гузев А.В. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для дела.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия тахографа указывался в объяснениях водителя, согласно которым он у него сломался, однако каких-либо сведений о принятии мер к его ремонту, сообщению об этом, не представлено.
Также судьёй, районного суда дана надлежащая оценка доводу о нарушении порядка ареста транспортного средства, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, арест транспортного средства, не влияет на квалификацию действий Гузева А.В. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении несостоятельна.
Так в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направленное заказным письмом с уведомлением трек-номер 40097139550863 (л.д. 43-44) по адресу, указанному Гузевым А.В. в жалобе, которое вернулось отправителю.
Кроме того, защитник Гузева А.В. - Пшеничный В.В. также был извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчётом о доставке извещения с помощью СМС сообщения (л,д. 41).
Более того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телефонограммой и т.п.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, жалоба Гузева А.В. не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Гузеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. N <...> от 2 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузева А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка