Решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года №07-1638/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 07-1638/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Бондарева Михаила Владимировича по его жалобе на постановление инженера-электроника отделения защиты и обмена информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 13 мая 2018 года В.В.В., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 4 июля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года,
установил:
постановлением инженера-электроника отделения защиты и обмена информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 13 мая 2018 года П.П.П. оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 4 июля 2018 года, собственник (владелец) транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак, N <...> регион Бондарев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Бондарев М.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бондарев М.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения, просит их отменить ввиду незаконности. Указывает, что из представленных материалов нельзя определить положение транспортного средства относительно знака 6.16 "стоп-линия" и невыполнение с его стороны требования остановиться на запрещающий сигнал светофора. Техническое средство, с которого производилась автофиксация предназначено для измерения только скорости движения транспортного средства. Время совершения правонарушения не установлено. На видеоматериале отсутствует возможность определить регистрационный знак. Доказательства совершения им правонарушения отсутствуют. Его доводы, заявленные в суде первой инстанции, были необоснованно оставлены без внимания.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Бондарева М.В. и его защитника Осипову Н.В., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, дела 3 мая 2018 года в 20:09:19 на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак, N <...> регион, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705035, номер сертификата 17001462551, действительного по 8 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бондарева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Бондарев В.М. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с его стороны нарушения п. 6.13 ПДД РФ).
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Бондаревым В.М. не представлено.
Факт совершения Бондаревым В.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ".
Представленные Бондаревым В.М. в дело фотоснимки технических средств и светофорных объектов не содержат достаточных объективных данных о времени и месте их изготовления и происхождении, а также не отражают информации, позволяющей принять в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Вместе с тем, судья районного суда, исследовав представленную из административного органа видеозапись совершенного правонарушения пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены.
Из приобщённой к материалам видеозаписи видно, что водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак, N <...> регион, нарушил требования знака 6.16, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, при наличии на данном перекрестке дороги дорожного знака "Стоп".
Вопреки доводам жалобы, время совершения Бондаревым В.М. административного правонарушения и регистрационный номер его транспортного средства установлено с помощью технического средства которое, как правильно указал в решении судья районного суда производит фотофиксацию, распознавание номера автомобиля, формирование пакета данных с указанием даты, времени и места события и передачу этих данных по беспроводным линиям связи в центр обработки данных.
Согласно материалам дела, специальное техническое средство Птолемей-СМ, регистрационный номер 64063-16, заводской номер ПСМ- Л1705035 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата по 8 июня 2019 года, о чем прямо указано в постановлении., в связи с чем, суд вышестоящей инстанции отвергает доводы отсутствии надлежащих документов о поверке технического средства.
Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что движения автомобиля определялось именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения. Имеется фотография, автомашины-нарушителя с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения, а также видеозапись правонарушения..
Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, не имеется.
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль Бондарева В.М. стоял за пределами действия знака 6.16 "стоп-линия".
Исходя из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Приложение N 2 к Правилам предусматривает, что в случае, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Бондарев В.М. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе и о том, что техническое средство автоматической фиксации "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" предназначено только для измерения скорости движения транспортных средств, оценивались судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Доводы Бондарева М.В., заявленные в областном суде о недействительности копии постановления по делу об административном правонарушении, из-за отсутствия в ней реальной электронной подписи не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.
Юридическая сила постановления инженера-электроника отделения защиты и обмена информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 13 мая 2018 года В.В.В. подтверждена электронной цифровой подписью, данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Таким образом, вопреки доводам заявителя, электронная цифровая подпись должностного лица корректна и не ставит под сомнение юридическую силу вынесенного им постановления.
Ссылки Бондарева М.В. и его защитника, в ходе дачи пояснений в областном суде на нарушения технических регламентов и норм (ГОСТ Р 57145-2016), предусмотренных законодательством при установке технического средства автофиксации и светофорного объекта, также не влияют на квалификацию вменённого ему административного правонарушения.
ГОСТ Р 57145-2016, на который ссылается в жалобе заявитель, действительно распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (раздел 1). Однако вопреки утверждению Бондарева М.В. положения ГОСТ Р 57144-2016 не устанавливают общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Не являясь по своему содержанию нормативным правовым актом, данный национальный стандарт относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания, что не требует его государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, а следовательно он не является общеобязательным к его применению и носит рекомендательный характер.
Данная правовая позиция, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в его Решении от 5 марта 2018 г. N АКПИ17-1145.
Утверждение Бондарева В.М. в судебном заседании областного суда о несоблюдении должностными лицами ГИБДД п.78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в котором рекомендовано применять положения ГОСТ Р 57144-2016 при установке и использовании средств автоматической фиксации, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.
Данный пункт Административного регламента по своему правовому смыслу рекомендует применять положения ГОСТ Р 57144-2016 при осуществления надзора за дорожным движением. В то же время согласно абз.2 данного пункта Административного регламента выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП, что также указывает на то, что положения ГОСТ Р 57144-2016 не могут носить общеобязательного характера.
Кроме того, следует признать, что все заявленные в жалобе доводы относительно технических нарушений при автофиксации административного правонарушения совершённого Бондаревым М.В., не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, которые в силу примечаний к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ должен представлять сам заявитель.
Устные доводы Бондарева М.В. о нарушении его права на состязательность процесса неявкой в судебное заседание должностного лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении и вынесением судьёй районного суда определения о приводе его супруги в судебное заседание, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа.
Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу в силу положений ст.25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не относится к кругу лиц, участие которых в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязательно.
Обстоятельства привода супруги заявителя в качестве свидетеля, не имеют значения при рассмотрении заявленных в настоящее время доводов жалобы, поскольку как следует из материалов дела Бондарев М.В. в суде первой инстанции письменно отказался от своей жалобы в части нахождения в момент автофиксации правонарушения за управлением транспортным средством своей супруги, что также было им подтверждено в судебном заседании областного суда.
Иные доводы автора жалобы в части отсутствии географических координат места видеофиксации и различий в указании времени фиксации на фотоснимках постановления уже были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А., нашли своё отражение в решении от 4 июля 2018 года и в настоящий момент направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки как вышестоящего должностного лица так и судьи районного суда. Данные доводы были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах.
Порядок и срок давности привлечения Бондарева В.М. к административной ответственности соблюдены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инженера-электроника отделения защиты и обмена информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 13 мая 2018 года В.В.В., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 4 июля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бондарева Михаила Владимировича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка