Решение Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года №07-163/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 07-163/2016
 
г. Волгоград 31 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева М.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года Моисеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В жалобе в областной суд Моисеев М.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, Моисеев М.А. ... в ... . находясь в общественном месте - помещении магазина «< адрес>» по < адрес> в < адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к посетителям, на неоднократные замечания граждан и сотрудника магазина не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.4), протоколом медицинского освидетельствования № <...> от ... в отношении Моисеева М.А. (л.д.5), сведениями об административных правонарушениях (л.д.6-7), рапортом полицейского роты ОП № <...> УМВД России по < адрес> А.С.В. (л.д.8), объяснениями Моисеева М.А. (л.д.9), М.М.А. (л.д.10), рапортом старшего ГЗ № <...> батальона полиции № <...> ОВО по < адрес> А.С.В. (л.д.11), объяснениями Ш.Л.А. (л.д.12), протоколом об административном задержании от ... (л.д.13), а также показаниями свидетелей Ш.Л.А. и А.С.В., данными в ходе судебного разбирательства в районном суде (л.д.48, 49-50), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Моисеева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению автора жалобы, исследованные судьей доказательства являются допустимыми, не содержащими каких-либо противоречий и взаимно дополняют друг друга.
В опровержении доводов жалобы судьей районного суда было рассмотрено ходатайство Моисеева М.А. о приобщении видеозаписи о торговли водкой в указанном магазине и обоснованно было отказано с вынесением мотивированного определения, с указанием причин отказа в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми, судья областного суда, оснований не находит.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Моисееву М.А. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Моисееву М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Жалобу Моисеева М.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева М.А. - оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка