Решение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2019 года №07-1625/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 07-1625/2019
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Легостаевой Валентины Григорьевны,
установил:
постановлением начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N <...> от 19 июня 2019 г. директор МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Легостаева В.Г. была признана виновной по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 г. вышеназванное постановление должностного лица Гострудинспекции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, начальник отдела N 1 правового надзора и контроля - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Легостаевой В.Г. - Ракшина М.С., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2- 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицируются нарушения трудового законодательства, выраженные в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" к 1 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Пункт 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. N 290н, возлагает на работодателя обязанность предоставления работникам СИЗ, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.
Должностным лицом Гострудинспекции вывод о необеспечении средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом к 1 классу, работников МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" А.В.В. и М.А.М. сделан на том основании, что факт выдачи СИЗ не был зафиксирован в личных карточках учета и выдачи средств индивидуальной защиты (п. 13 Межотраслевых правил).
Согласно тексту постановления N <...> от 19 июня 2019 г. под средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом к 1 классу, которыми не были обеспечены работники МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" А.В.В. и М.А.М., указаны такие как костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой; плащ непромокаемый; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; ботинки кожаные или сапоги кирзовые; белье нательное; костюм на утепляющей прокладке; рукавицы утепленные, которые не выданы А.В.В. и такие как плащ непромокаемый; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; ботинки кожаные или сапоги кирзовые; белье нательное; костюм на утепляющей прокладке; рукавицы утепленные; наушники противошумные, которые не выданы М.А.М.
Каких либо иных нарушений требований трудового законодательства, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в рамках настоящего дела директору МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Легостаевой В.Г. не вменялось.
При пересмотре судьей районного дела об административном правонарушении по жалобе Легостаевой В.Г. на постановление начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N <...> от 19 июня 2019 г. был сделан вывод об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Проверяя законность состоявшихся по делу постановления и решения по правилам п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения судьи районного суда.
В судебном заседании областного суда защитником Легостаевой В.Г. - Ракшиным М.С. представлены ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, подтверждающие, что средства индивидуальной защиты, поименованные в постановлении начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N <...> от 19 июня 2019 г. работникам МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" А.В.В. и М.А.М. выданы по установленным нормативам. Это же обстоятельства подтвердили допрошенные районным судом в качестве свидетелей А.В.В. и М.А.М., пояснившие о том, что своевременно получают СИЗ, о чем расписываются в ведомости выдачи материальных ценностей.
Изложенное выше дает основание считать выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии директора МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Легостаевой В.Г. состава предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административного правонарушения правильными, а потому производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судом прекращено обоснованно.
Доводы жалобы начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. о незаконности принятого районным судом решения, мотивированные неправильностью содержащихся в судебном решении суждений относительно правовой квалификации вмененного Легостаевой В.Г. деяния, не являются основаниями, достаточными для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 г. на том основании, что фактически работники МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" А.В.В. и М.А.М. СИЗ 1 класса работодателем были обеспечены, что свидетельствует об отсутствии в деянии директора МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Легостаевой В.Г. предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Нарушения порядка и фиксации выдачи СИЗ работникам МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", установленного п. 13 Межотраслевых правил, в действиях Легостаевой В.Г. не усматривается.
По смыслу содержащихся в п. 13 Межотраслевых правил положений, фиксация выдачи работникам и сдачи ими СИЗ возможна не только посредством ведения на бумажном носителе личной карточки учета выдачи СИЗ, но и путем ведения учета выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Правилами предусмотрено подтверждение выдачи СИЗ документом бухгалтерского учета, на котором производится личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.
Представленные защитником Легостаевой В.Г. - Ракшиным М.С. суду ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, содержат личные подписи работников МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", в том числе Аникина В.В. и Майнина А.М., подтверждающие получение ими средств индивидуальной защиты, в ведомостях учета выдачи спецодежды и обуви указан размер одежды и обуви, выдаваемой работникам организации, что свидетельствует о соблюдении работодателем требования о персонификации работника.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого судьей районного суда решения, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах жалобу начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 г. - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Легостаевой В.Г. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка